Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 05АП-1274/16

г. Владивосток

11 апреля 2016 г.

Дело N А59-5433/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик.Ко",

апелляционное производство N 05АП-1274/2016

на решение от 25.01.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5433/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ИНН 6518001607, ОГРН 1036506400424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брик.Ко" (ИНН 6501259118, ОГРН 1136501006806)

об обязании осуществить оплату неустойки по муниципальному контракту,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" обратилась в суд с иском к ООО "Брик.Ко" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 41/2015 от 27 января 2015 года за просрочку поставки твердого топлива в сумме 159 414,97 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Брик.Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на нормы действующего законодательства и материалы дела настаивает на обязательности списания спорной неустойки действиями самого заказчика в порядке применения норм пунктом 6, 6.1. статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства от 05.03.2015 N 196. Указывает на то, что общество не получало требований об уплате неустойки, в силу чего и заявить о ее списании для целей соблюдения порядка, установленного приказом Министерства финансов Сахалинской области от 29.06.2015 N 8, не могло.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (заказчик) и ООО "Брик.Ко" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 41/2015, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку твердого топлива в МО "Южно-Курильский городской округ", предусмотренного пунктом 1.2 контракта и передать его заказчику в установленный настоящим контрактом срок, а заказчик оплатить и принять твердое топливо (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта объем поставки по муниципальному контракту составляет 2 000 тонн, на общую сумму 12 110 194,80 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2015 стороны согласовали, что объем поставки по контракту составляет 2 088 тонн, на общую сумму 12 643 043,37 рублей.

Срок поставки по контракту установлен до 31.01.2015, согласно спецификации к муниципальному контракту

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 18.03.2015 на сумму 7 266 116,88 рублей, от 20.03.2015 на сумму 4 844 077,92 рублей, от 20.03.2015 на сумму 532 848,57 рублей, итого на общую сумму 12 643 043,4 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.04.2015 N 03-1500/15, в которой указал на просрочку поставки и предложил оплатить неустойку в размере 67 938,19 рублей в течение 5 дней со дня получения претензии.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки товаров для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционной коллегией проверен и признается верным, в суда обеих инстанций расчет арифметически не оспаривался.

Довод апеллянта о том, что спорная неустойка должна быть списана истцом в полном объеме в одностороннем порядке, без предъявления ко взысканию, в соответствии с Постановлением Правительства N 196 от 05.03.2015 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)" являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 5 Постановления N 196 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Применительно к Сахалинской области соответствующий порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Сахалинской области от 29.06.2015 N 8, согласно пункту 6 которого для списания задолженности по неустойкам (штрафам, пеням) поставщик (подрядчик, исполнитель) письменно обращается к заказчику с обращением о списании сумм неуплаченных неустоек (штрафов, пеней).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств обращения поставщика с заявлением о списании начисленной неустойки после принятия соответствующего Порядка с соблюдением правил, предусмотренных настоящим Порядком, в материалы дела не представлено.

Указание на то, что требование об уплате неустойки обществу не предъявлялось коллегией отклоняется как прямо противоречащий представленным в материалы дела претензии от 22.04.2015 N 03-1500/15, с подтверждающими ее отправку в адрес ответчика почтовой квитанцией и перечнем почтовых отправлений.

Кроме того, ответчик, будучи заинтересованным в списании неустойки, учитывая очевидность ее начисления в силу явного допущения просрочки исполнения обязательств поставщика по муниципальному контракту, и проявив надлежащую степень разумности и добросовестности, имел возможность заблаговременно направить обращение о списании неустойки без предварительного предъявления претензий об ее уплате.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2016 по делу N А59-5433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев