Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 06АП-1178/16

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

А73-16276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мальцева Владимира Владимировича (ОГРНИП 314272134600029): Керенцевой Т.П., представителя по доверенности от 01.09.2015;

от федерального государственного казенного учреждения "Восточный инженерно-технический узел военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1024900957971): не явились;

от Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284): Малышевой Е.В., представителя по доверенности от 21.12.2015 N 212/1/377;

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079): Могилевой Л.С., представителя по доверенности от 19.02.2016 N 188,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мальцева Владимира Владимировича, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.02.2016

по делу N А73-16276/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Владимира Владимировича

к федеральному государственному казенному учреждению "Восточный инженерно-технический узел военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 218 095,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Владимир Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному казенному учреждению "Восточный инженерно-технический узел военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) с иском о взыскании основного долга в сумме 1 424 969,43 руб. на основании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 20.11.2013 N 5/13, от 01.01.2015 N 6/15, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 09.02.2015 в сумме 164 691,25 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2016 с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскан основной долг в сумме 469 560, 80 руб., проценты в сумме 56 924,46 руб., государственная пошлина в сумме 9 516,62 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 615,14 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 647 руб.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что командиры воинских частей подписали акты оказанных услуг, истцу предъявлялись служебные удостоверения. Полагает, что истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5 193 руб., в связи с чем считает необоснованным взыскание судом с предпринимателя государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 1 647 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу предпринимателя Министерство и учреждение просят оставить его жалобу без удовлетворения, решение в обжалуемой части без изменения.

В свою очередь Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что истец не давал согласие арендатору на передачу в безвозмездное пользование принадлежащего ему имущества. Ссылается на отсутствие у ответчиков подлинника договора безвозмездного пользования от 20.11.2013 N 5/13, в связи с чем считает названный договор незаключенным. По мнению ответчика, возмещение услуг по отоплению помещения, принадлежащего предпринимателю, следует возложить на арендатора - ООО "ТехноСервис-ДВ".

В отзыве на апелляционную жалобу Министерства предприниматель просит оставить решение от 12.02.2016 в обжалуемой Министерством части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства и предпринимателя настаивали на удовлетворении их апелляционных жалоб, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства.

Учреждение извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названного лица.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСервис-ДВ" (далее - ООО "ТехноСервис-ДВ", ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 20.11.2013 N 5/13, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, являющееся собственностью Мальцева Владимира Владимировича, расположенное по адресу: Хабаровский край, р.п. Охотск, ул. Луначарского, 4 (помещение N 16 2-го этажа), общей площадью 44, 1 кв.м. (в соответствии с приложением N 1) (п. 1.1 договора от 20.11.2013 N 5/13).

Пунктом 1.2 договора от 20.11.2013 N 5/13 согласовано, что имущество принадлежит ссудодателю на праве аренды (договор аренды от 01.01.2012 N 1 с дополнительными соглашениями).

Как следует из пункта 3.2.3 договора от 20.11.2013 N 5/13 ссудополучатель (учреждение) обязуется нести расходы по содержанию имущества.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 20.11.2013 ООО "ТехноСервис-ДВ" передало, а учреждение приняло в безвозмездное пользование без замечаний и возражений нежилое помещение, предусмотренное договором от 20.11.2013 N 5/13.

В дальнейшем между предпринимателем (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещением от 01.01.2015 N 6/15, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Хабаровский край, р.п. Охотск, ул. Луначарского, 4 (помещение N 16 2-го этажа), общей площадью 44, 1 кв.м. согласно акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). При отсутствии акта настоящий договор считается недействительным. Указанные помещения принадлежат ссудодателю на праве собственности (свидетельство от 21.05.2002 серии 27ХК N 041359, приложение N 2) (п. 1.1 договора от 01.01.2015 N 6/15).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.01.2015 N 6/15 ссудодатель обязан обеспечивать помещение электроэнергией, отоплением и другими коммунальными услугами.

Пунктами 2.5.2, 2.5.3 договора от 01.01.2015 N 6/15 предусмотрено, что ссудополучатель обязан производить текущий ремонт имущества, обеспечивать сохранность имущества, противопожарную безопасность.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2015 предприниматель передал, а учреждение приняло в безвозмездное пользование без замечаний и возражений нежилое помещение, предусмотренное договором от 01.01.2015 N 6/15.

Впоследствии между ООО "ТехноСервис-ДВ" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.01.2015, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 20.11.2013 N 5/13, заключенному между цедентом и учреждением, именуемым далее должник (п. 1.1 договора цессии).

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что цессионарию передаются следующие права требования: задолженности за оказанные услуги по эксплуатационному содержанию и отоплению помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, р.п. Охотск, ул. Луначарского, 4, за период 2013 - 2014 года.

Командирами воинской части 70396 (структурное подразделение учреждения) подписаны акты на оказание услуг по эксплуатационному содержанию помещения (техническое обслуживание, содержание и обслуживание охранно-пожарной сигнализации, уборка и вывоз снега, мусора, очистка снега с крыши и тротуаров, благоустройство прилегающих территорий), а также на коммунальную услугу отопления на общую сумму 937 535,55 руб.

За время действия договора с момента его заключения по дату расторжения (31.07.2015) командиром воинской части 70396 подписаны акты об оказании услуг по эксплуатационному содержанию помещения, а также отношении коммунальной услуги отопления на общую сумму 487 433,88 руб.

ООО "ТехноСервис-ДВ" в претензии от 30.06.2015 вх. N 260 уведомило учреждение о наличии задолженности за содержание арендуемого нежилого помещения.

Поскольку учреждение не погасило образовавшийся долг, предприниматель на основании договора цессии от 15.01.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела договорам от 20.11.2013 N 5/13, от 01.01.2015 N 6/15, суд установил, что несение расходов на отопление помещения являлось обязанностью ссудополучателя в соответствии с условиями названных договоров, что не противоречит статье 695 ГК РФ.

Поскольку договоры на возмещение расходов по отоплению помещения на спорный период не заключены, суд обоснованно руководствовался положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В этой связи суд первой инстанции, установив факт пользования учреждением спорного помещения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств несения ответчиком расходов по отоплению занимаемого помещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 469 560,80 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из продолжительности отопительного периода в спорный период - 20 месяцев, стоимости отопления помещения в месяц - 23 478,04 руб.

В связи с изложенным, с учетом условий договоров от 20.11.2013 N 5/13, от 01.01.2015 N 6/15, подлежит отклонению, как противоречащий согласованным сторонами условиям названных договоров, довод апелляционной жалобы Министерства о том, что возмещение стоимости услуг отопления помещения, принадлежащего предпринимателю, следует возложить на основного арендатора - ООО "ТехноСервис-ДВ".

Кроме того отклоняется ссылка ответчика на отсутствие у него подлинника договора безвозмездного пользования от 20.11.2013 N 5/13, как основания для того, чтобы считать договор незаключенным, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих, что представленная в материалы дела копия договора от 01.01.2015 N 6/15 не соответствует содержанию данного договора. Нетождественную копию названного договора ответчики не представили. О фальсификации названного доказательства ответчики в установленном законом порядке не заявляли (ст. 161 АПК РФ).

Вместе с тем, статьей 75 АПК РФ предусмотрено доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела, посредством копии документа.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов в сумме 56 924,46 руб. составлен предпринимателем за период просрочки по 09.02.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых, данный расчет проверен судом, признан верным.

Контррасчет процентов учреждением не представлен.

При указанных обстоятельствах правомерно взыскание с учреждения в пользу истца основного долга и процентов, всего в сумме 526 485,26 руб.

В силу статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Поскольку учреждение находится в ведении Министерства, то при недостаточности денежных средств у учреждения сумма 526 485,26 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела договоров: от 20.11.2013 N 5/13, от 01.01.2015 N 6/15, судом установлено, что названными договорами не предусмотрен исчерпывающий перечень работ и услуг по содержанию имущества, которые должен был осуществлять ссудополучатель, стоимость таких работ и услуг договорами также не согласована, равно как и условий о поручении ссудодателю выполнить работы и оказать услуги по содержанию и текущему ремонту помещения и общего имущества здания, и их оплате ссудополучателем.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требования оплаты таких услуг.

При этом судом не приняты в качестве допустимых доказательств оказания ссудодателем услуг по эксплуатационному содержанию помещения, представленные в материалы дела акты оказания услуг, акты сверок, ввиду их подписания лицами, полномочия которых действовать от имени ссудополучателя, не подтверждаются материалами дела (ст. 182 ГК РФ).

Так, командир воинской части 70396 не уполномочен изменять условия договоров безвозмездного пользования, в том числе давать обещание оплатить не заказанные ссудополучателем услуги, компенсировать какие-либо затраты ссудодателя.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационному содержанию помещения подлежал заключению в соответствии с действовавшими в спорный период Федеральными законами от 21.07.2005 N 94-ФЗ и от 05.04.2015 N 44-ФЗ. Доказательства заключения государственного контракта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга в сумме 955 408,63 руб. и процентов в сумме 107 766,79 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный довод апелляционной жалобы предпринимателя о подписании командирами воинских частей названных актов, поскольку доказательств наличия у командиров соответствующих полномочий истец не представил.

Удовлетворяя на основании статьи 110 АПК РФ исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 615,14 руб., суд первой инстанции исходил из принципа пропорциональности, суммы удовлетворенных исковых требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводов относительно данного вывода суда апелляционные жалобы не содержат.

Проверив доводы апелляционной жалобы Министерства, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Так, отклоняется довод жалобы об отсутствии согласия истца на передачу в безвозмездное пользование принадлежащего ему имущества, как опровергаемый материалами дела и установленными обстоятельствами, в том числе пунктами 1.1, 1.2 договоров от 20.11.2013 N 5/13, от 01.01.2015 N 6/15, договором цессии от 15.01.2015.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд по существу спора не установил оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Вместе с тем, при взыскании с предпринимателя государственной пошлины в доход федерального бюджета, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно платежным поручениям: от 18.11.2015 N 44 на сумму 27 250 руб., от 09.12.2015 N 47 на сумму 6 840 руб. истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления всего в сумме 34 090 руб.

Из материалов дела видно, что первоначально истец заявил требования на сумму 2 218 095,05 руб., государственная пошлина по которым составляет 34 090 руб.

Затем истец уменьшил требования до 1 598 660,68 руб., в связи с чем сумма государственной пошлины по иску составляет 28 897 руб., таким образом истец переплатил в бюджет 5 193 руб. госпошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку выводы суда относительно взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 647 руб. не соответствуют названной норме права, решение следует отменить в указанной части, возвратив индивидуальному предпринимателю Мальцеву Владимиру Владимировичу из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 09.12.2015 N 47 государственную пошлину в сумме 5 193 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2016 по делу N А73-16276/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мальцева Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 1 647 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальцеву Владимиру Владимировичу из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 09.12.2015 N 47 государственную пошлину в сумме 5 193 руб.

В остальной части решение от 12.02.2016 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко