Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-2311/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А45-173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2016 года по делу N А45-173/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстакада", г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру",

г. Новосибирск (ИНН 5404481676)

о взыскании задолженности в размере 200000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстакада" (далее - истец, ООО "Эстакада", Заказчик, апеллянт) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (далее - ответчик, ООО "Госзаказ.ру", исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. по договору о предоставлении информационных услуг от 16.01.2014 N 2/0933.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Госзаказ.ру" в пользу ООО "Эстакада" взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., кроме того, с ООО "Госзаказ.ру" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска 7000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов апеллянты указывает на то, что предметом договора является предоставление комплекса услуг:

- информационных услуг, в целях участия Заказчика в государственных и муниципальных закупках (пункт 1.1 договора). Доступ в информационную систему "Trade.su";

- услуг по подготовке заявки (в том числе тех.часть), которые не входят в стоимость и оплачиваются отдельно на основании дополнительного соглашения согласно пункту 2.2 договора. Акт на данную услугу выставляется дополнительно, согласно пункту 2.4 договора.

Услуга по предоставлению доступа в информационную систему "Trade.su" (пункт 1.1 договора), подтверждается скринами заходов в информационную систему в период с 27.01.2014 по 28.02.2014, из которых видно даты заходов в информационную систему и номера просмотренных заявок, на что ответчиком указывалось в приложении N 1 к отзыву на исковое заявление. Оплата услуги проведена истцом на основании счета N 23784 от 16.01.2014 на 200000 руб., где в наименовании услуги указаны: "услуги информационной сети "Trade.su" во исполнение пункта 2.8. договора, т.е. определена стоимость услуги доступа в информационную систему "Trade.su".

Согласно пункту 2.6 договора оплата по договору начисляется на балансе Заказчика и может быть использована им для получения услуг по договору. В ходе согласования стоимости доступа в информационную систему "Trade.su", стороны установили стоимость в размере 100 000 руб. и подписали выставленный Ответчиком акт N 00008807 от 29.10.2014, но суд ошибочно предполагал, что данный акт выставлен за услугу по подготовке заявки. Подписав данный акт, Истец, фактически признал факт оказания услуги доступа в информационную систему "Trade.su". (пункт 2.5 договора).

Вторая услуга, составляющая предмет договора - подготовка заявки N 0315100000314000044 (в том числе техническая часть), стоимость которой согласно пункту 2.2. договора была определена сторонами дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2014 к договору N2/0933 (ПриложениеN4 к отзыву на исковое заявление) и составляет 70 000 рублей. Предметом дополнительного соглашения является подготовка документа первой части заявки для участия Заказчика в аукционе N0315100000314000044 в электронной форме.

Суд неверно истолковал условия договора, посчитав, что результатом подготовки заявки должно стать участие истца в торгах, но, согласно условиям договора, подача заявки на участие в аукционе является самостоятельной сопутствующей услугой (пункт 1.4.), которая Истцом не оформлялась.

Доказательства же подготовки заявки по аукциону N 0315100000314000044 "Ремонт моста через реку Маза на км 280+525 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Подъезд к г. Ульяновск. Ульяновская область" ответчик предоставил (Приложение N5 к отзыву на исковое заявление).

По факту оказания услуги, согласно условиям дополнительного соглашения, Исполнителем выставлен акт N 00006083 от 30.04.2014 на сумму 70 000 рублей, который направлен Истцу простым письмом. Названный акт в совокупности с документами, подтверждающими подготовку технической части подтверждает факт оказания услуги, определенной предметом договора.

Кроме того, ответчиком оказаны сопутствующие услуги, предусмотренные пунктом 1.4. договора:

А) предоставлен личный кабинет в системе B2B-Connect для оформления заказов, оказание услуг подтверждено Приложение N 2 к отзыву на исковое заявление;

Б) Прохождение аккредитации на торговых площадках: sberbank-ast.ru 2014-02-19; zakazrf.ru 2014-02-13; etp-micex.ru 2014-02-18 rts-tender.ru 2014-02-16.

Акт N 00009926 от 06.11.2015 был выставлен ответчиком ошибочно, так как ранее информационные услуги уже были приняты Истцом по акту N 00008807 от 29.10.2014.

Таким образом, сумма необоснованного обогащения на стороне ответчика составила: 30 000 руб., а сумма государственной пошлины за рассмотрения искового заявления составляет 2 000 руб., т.е. 200 000 (общая сумма оплаты) - (100 000 (стоимость информационных услуг) + 70 000 (стоимость услуг по подготовке заявки N 0315100000314000044). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 2/0933 на информационное обслуживание от 16.01.2014, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался за плату оказать комплекс услуг в целях участия заказчика (истца) в государственных и коммерческих торгах на территории России.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 22.01.2014.

Ответчик свои обязательства по оказанию услуг предусмотренные договором не исполнил, авансовый платеж в размере 200 000 руб., перечисленный платежным поручением от 22.01.2014 истцу не возвратил.

Претензия истца от 05.11.2015 о возврате денежных средств отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО "Госзаказ.ру" требование о возврате денежных средств не исполнено, ООО "Эстакада" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг по спорному договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор на информационное обслуживание от 16.01.2014 N 2/0933, перечисление предварительной оплаты во исполнение условий пункта 3.2 договора, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2014 N 9, необоснованное уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме 200 000 руб.

Как следует из условий пункта 4.2 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение двенадцати календарных месяцев (пункт 6.2); договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон (пункт 4.3); оплата услуг производится на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 2.8 договора).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Исследованные в порядке статьи 71 АПК РФ акт N 00009926 от 06.11.2015 на сумму 100000 руб. и акт N 00006083 от 30.04.2014 на сумму 70000 руб. отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 68 АПК РФ, как не допустимые доказательства по делу, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств фактического выполнения информационных услуг, подготовке заявки на участие в аукционе по договору в порядке, согласованном пунктом 1.2 договора не представлено, доказательства представления истцу данных актов в материалах дела не имеется, счета на оплату в порядке пункта 2.8 договора исполнителем в адрес истца не выставлялись.

Судом установлено, что представленный в дело двусторонний акт N 00008807 от 29.10.2014 на сумму 100000 руб. дублирует односторонний акт ответчика N 00009926 от 06.11.2015 услуги информационной сети по договору.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции в указанной части, апеллянт указывает, что акт N 00009926 от 06.11.2015 был выставлен ответчиком ошибочно, так как ранее информационные услуги уже были приняты Истцом по акту N 00008807 от 29.10.2014.

Учитывая, что принятие услуг не подтверждено ответчиком, счет на оплату услуг в порядке пункта 2.8 договора не выставлялся и не акцептован истцом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика в указанной части.

Фактически доводы ответчика сводятся к тому, что им оказаны информационные услуги в целях участия заказчика в государственных и муниципальных закупках путем обеспечения доступа в информационную систему "Trade.su" и прохождение аккредитации на торговых площадках: sberbank-ast.ru 2014-02-19; zakazrf.ru 2014-02-13; etp-micex.ru 2014-02-18 rts-tender.ru 2014-02-16, что следует из скрина личного кабинета в системе B2B-Connect.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта,, т.к. из совокупного анализа условий договора не следует, что указанные услуги являются отдельными самостоятельными услугами, подлежащими оплате, без привязки их к подготовке и обслуживанию заявок заказчика, поскольку цена договора согласована сторонами именно по услугам подготовки и сопровождению каждой отдельной заявки, отобранной Заказчиком и складывается из объема работы, связанной с конкретной заявкой, а не из обеспечения доступа к информационным ресурсам, являющимся общим для всех заявок и которая предоставляется заказчику не индивидуально по каждой заявке, а однократно - после заключения договора, чтобы он имел возможность выбрать интересующую его заявку и поручить её обработку и сопровождение для обеспечения участия заказчика в торгах исполнителю.

Акт от 29.10.2014 N 00008807 указанное не устраняет, т.к. в нем на плату заявлены услуги информационной сети, которые не являются предметом спорного договора.

В силу указанного, представленные ответчиком в электронном виде документы предоставления личного кабинета в системе В2В-Соппе1, прохождения аккредитации на торговых площадках, оказание услуг, подтвержденных скринами с площадки, со ссылкой на Приложение N 3 к отзыву на иск, другие электронные документы об оказании услуг обоснованно отклонены судом, т.к. в совокупности не подтверждают факт оказания услуг по спорному договору ни на сумму 200 000 руб., которая оплачена истцом авансом, ни на сумму 30 000 руб., на которую ответчик указывает в апелляционной жалобе, т.к. сторонами цена за услугу по обеспечению доступа в информационную систему "Trade.su" и прохождение аккредитации на торговых площадках: sberbank-ast.ru 2014-02-19; zakazrf.ru 2014-02-13; etp-micex.ru 2014-02-18 rts-tender.ru 2014-02-16 не согласовывалась и истцом указанные услуги не принимались, счет на названные услуги не выставлялся и не акцептован истцом.

Поскольку со стороны истца представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел денежные средства в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приложенный апеллянтом счет от 16.01.2014 не может быть приобщен к материалам дела и возвращается апеллянту.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2016 года по делу N А45-173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева