Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 05АП-6442/15

г. Владивосток

11 апреля 2016 г.

Дело N А51-7797/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-6442/2015

на решение от 01.06.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-7797/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

о признании незаконными и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) N 27 от 03.04.2015 и акта N 27 от 03.04.2015 антимонопольного органа,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - Прокофьев Андрей Николаевич по доверенности от 11.03.2016 N 03-2259, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - заявитель, территориальное управление, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене предписания N 27 от 03.04.2015 и акта N 27 от 03.04.2015 антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.06.2015, заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований территориальное управление ссылается на то, что для установления новой даты рассмотрения и оценки котировочных заявок заказчику необходимо установить новый срок подачи заявок, иным образом назначить новую дату рассмотрения заявок, так как окончание срока подачи заявок, дата вскрытии конвертов и дата рассмотрения и оценки заявок являются одним и тем же днем.

Как отмечает апеллянт, во исполнение предписания от 02.03.2015 территориальным управлением внесены изменения в извещение, которыми установлена новая дата рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, согласно извещению окончание срока приема заявок 27.03.2015 в 10:00.

Таким образом, территориальное управление считает, что исполнило предписание от 02.03.2015: отменен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, установлена новая дата вскрытия, оценки и рассмотрения заявок на участие в запросе котировок и размещена на официальном сайте, и, соответственно, оснований для вынесения предписания от 03.04.2015 N 27 у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленном в материалы дела письменном отзыве управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.02.2015 заявителем на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о закупке услуг по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, для федеральных нужд, путем определения поставщика запросом котировок.

24.02.2015 в Приморское УФАС России поступила жалоба ООО "Шкотовский центр сервиса и обслуживания" на действия котировочной комиссии Управления Росимущества по Приморскому краю при проведении запроса котировок на оказание услуг по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций, а также вещественных доказательств по уголовным делам изъятых явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче (извещение N 0320100015015000008).

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.02.2015 победителем запроса котировок признано ООО "Торгово-производственное предприятие "Пром Эквип".

Согласно журналу регистрации поступления заявок N 04-2015/10 заявка ООО "Торгово-производственное предприятие "Пром Эквип" поступила заказчику 10.02.2015 в 09:00, а 18.02.2015 в 14:30 поступили изменения к указанной заявке. Как следует из материалов дела, первоначальная заявка содержала предложение о цене контракта - 0,01 руб., а в измененной заявке предложение о цене контракта составляет 0,00 руб.

По результатам рассмотрения данной жалобы Приморским УФАС России вынесено решение N 57/04-2015 от 02.03.2015 о признании комиссии заказчика нарушений требования части 4 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), так как неправомерно рассмотрела изменения заявки на участие в запросе котировок, поданные ООО "Торгово-производственное предприятие "Пром Эквип".

На основании данного решения Приморским УФАС России выдано заказчику и котировочной комиссии предписание N 57/04-2015 от 02.03.2015 об устранении допущенных нарушений Закона N 44-ФЗ путем: отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок; передачи информации об отмене протокола заказчику для размещения на официальном сайте в сети "Интернет"; назначения новой даты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информации о новой дате рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок; проведения процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и с учетом решения Приморского УФАС России.

27.03.2015 в Приморское УФАС России поступило обращение ООО "Шкотовский центр сервиса и обслуживания" о неисполнении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае предписания комиссии Приморского УФАС России от 02.03.2015 N 57/04-2015.

Для рассмотрения фактов, указанных в обращении, Приморским УФАС России была назначена и проведена внеплановая проверка, о чем составлен акт внеплановой проверки N 27 от 03.04.2015.

По результатам проведенной внеплановой проверки установлено, что котировочная комиссия не исполнила предписание Приморского УФАС России от 02.03.2015 N 57/04-2015, так как не рассмотрела заявки на участие в запросе котировок с учетом решения Приморского УФАС России от 02.03.2015 года по делу N 57/04-2015, а назначило новый срок подачи заявок на участие в запросе котировок и, в последствии отменило закупку.

03.04.2015 антимонопольный орган выдал заявителю предписание N 27 об устранении допущенных нарушений Закона N 44-ФЗ путем: отмены протокола решения (извещения) от 19.03.2015 об отмене определения поставщика путем проведения запроса котировок; повторного рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок с учетом решения Приморского УФАС России от 02.03.2015 по делу N 57/04-2015; не рассмотрения заявки на участие в запросе котировок, поданные после 17.03.2015, и возврата указанных заявок подавшим лицам.

Не согласившись с выданным предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 27 от 03.04.2015 и актом по результатам внеплановой проверки N 27 от 03.04.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными предписания и акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе участник, которому не направлялся запрос о предоставлении котировок, вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок. В случае, если заказчиком были внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок, участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе котировок до истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 4-ФЗ котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок и открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок. Вскрытие всех поступивших конвертов с такими заявками и открытие доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, а также рассмотрение и оценка таких заявок осуществляются в один день. Информация о месте, дате, времени вскрытия конвертов с такими заявками и об открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника запроса котировок, конверт с заявкой на участие в запросе котировок которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в запросе котировок которого открывается, предложения о цене контракта, указанные в таких заявках, объявляются при вскрытии конвертов с такими заявками и открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан предоставить возможность всем участникам запроса котировок, подавшим заявки на участие в запросе котировок, или представителям этих участников присутствовать при вскрытии конвертов с такими заявками и открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам.

Как следует из пункта 3 статьи 78 Закона N 78-ФЗ непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытием доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам котировочная комиссия обязана объявить участникам запроса котировок, присутствующим при вскрытии этих конвертов и открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, о возможности подачи заявок на участие в запросе котировок до вскрытия конвертов с такими заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам.

При этом, согласно части 4 статьи 78 Закона N 44-ФЗ в случае установления факта подачи одним участником запроса котировок двух и более заявок на участие в запросе котировок при условии, что поданные ранее такие заявки этим участником не отозваны, все заявки на участие в запросе котировок, поданные этим участником, не рассматриваются и возвращаются ему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 15 статьи Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае истечения срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

В силу подпункта 3 пункта 22 статьи 99 Закона N 99-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.02.2015 победителем запроса котировок признано ООО "Торгово-производственное предприятие "Пром Эквип".

Судебной коллегией установлено, что заказчиком не вносились изменения в извещение о проведении запроса котировок, следовательно, котировочная комиссия Управления Росимущества по Приморскому краю, приняв и рассмотрев изменения заявки на участие в запросе котировок, поданные ООО "Торгово-производственное предприятие "Пром Эквип" допустила нарушение части 4 статьи 78 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в решении по делу N 49/08-2014 от 02.04.2014 сделала правомерный вывод о признании комиссии заказчика нарушений требования части 4 статьи 78 Закона N 44-ФЗ.

Из анализа данного предписания следует, что заявителю необходимо отменить протокол оценки и рассмотрения заявок от 19.02.2015, назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и рассмотреть заявки с учетом решения антимонопольного органа N 49/08-2014 от 02.03.2014 в срок до 16.03.2015.

17.03.2015 заявителем опубликовано извещение об отмене документа "Протокол рассмотрении и оценки заявок на участие в запросе котировок от 19.02.2015 N П1".

Кроме этого, 17.03.2015 заявителем опубликовано извещение о проведении запроса котировок, в соответствии с которым заявитель назначил новую дату вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок (новую дату подачи заявок). В соответствии с данным извещением дата и время начала подачи заявок установлены - 18.03.2015, 9:00; дата и время окончания подачи заявок 27.03.2015, 10:00.

Приказом от 19.03.2015 заявитель отменил определение поставщика путем проведения запроса котировок (извещение N 0320100015015000008) от 09.02.2015 N 04-2015/10-1.

Таким образом, заявитель не исполнил предписание антимонопольного органа N 57/04-2015 от 02.03.2015 в срок до 16.03.2015. Данный факт установлен актом по результатам проведения внеплановой проверки N 27 от 03.04.2015.

Учитывая, что заявителем в проводимой им закупке допущены нарушения Закона N 44-ФЗ, выданное ему предписание антимонопольного органа не исполнено в срок, что повлекло выдачу повторного предписания антимонопольного органа N 27 от 03.04.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем предписание и акт по результатам внеплановой проверки от 03.04.2015 N 27 вынесены в соответствии с нормами закона, при этом названное предписание обоснованно содержит требования о совершении действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу N А51-7797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович
С.М. Синицына

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.