Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 12АП-2331/16

г. Саратов

11 апреля 2016 г.

Дело N А57-15721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года по делу А57-15721/2015 (судья И.В. Мещерякова),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания", г.Саратов (ОГРН 1056405119990, ИНН 6451410025)

к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз", г.Саратов, (ОГРН 1026403339302, ИНН 6450011500)

о взыскании суммы долга в размере 1146892 руб., неустойки за период с 25.07.2015 по 28.01.2016 в размере 212175 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" - Семеновой Т.Б. представитель по доверенности от 12.08.2015 N 100,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" - Шаховой Л.В. представитель по доверенности от 01.07.2014 N 14,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" (далее - истец, ООО НПО "ПЭК") с иском к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (далее - ответчик, ОАО "Саратовнефтегаз") о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 475-ЛТ от 27.07.2012 в размере 1146892 руб. и неустойки за период с 07.05.2013 по 07.07.2015 в размере 860169 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2015 по 28.01.2016 в размере 212175 руб. Исковое требование в части взыскания суммы основного долга истец поддержал без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года по делу А57-15721/2015 с ОАО "Саратовнефтегаз" в пользу ООО НПО "ПЭК" взыскана стоимость выполненных работ по договору N 475-ЛТ от 27.07.2012 в размере 1146892 руб. и неустойка в размере 212175 руб. С ОАО "Саратовнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26591 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Саратовнефтегаз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела: договор N 475-ЛТ от 27.07.2012 является незаключенным, поскольку имеется неподписанный ответчиком протокол разногласий к договору, в котором указаны иные сроки выполнения работ, в обоснование чего ссылается на переписку межу сторонами. Податель апелляционной жалобы считает, что проектные работы на заявленную стоимость истцом не выполнены. При этом указывает, что акт приёмки выполненных работ, сметный расчёт ответчиком не подписывался, ознакомлен со сметой лишь в ходе судебного разбирательства. По мнению апеллянта, работы не выполнены в установленный договором срок, проектная и рабочая документация по объекту полностью не подготовлена, невозможно представить проектную документацию для проведения государственной экспертизы, в связи с чем, считает, что вина ответчика в утрате потребительской ценности проектных работ отсутствует.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НПО "ПЭК" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 475-ЛТ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик (ООО НПО "ПЭК") обязуется выполнить собственными силами и средствами в сроки, предусмотренные договором в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1) и сметой (приложение 2) проектно-изыскательские работы по объекту УПСВ Урицкая ОАО "Саратовнефтегаз" газопоршневая электростанция (ГПЭС), а заказчик (ОАО "Саратовнефтегаз") обязуется принять и оплатить результат работ.

Результатом выполненных работ является проектная документация на бумажном носителе; технические, экономические и другие требования к проектной документации, её оценка устанавливаются действующим законодательством и заданием на проектирование (приложение 1) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора начало и окончание выполнения работ определяется сроками, установленными календарным планом выполнения работ (приложение 3), согласно которому начало работ - 23.07.2012, окончание - 19.11.2012.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 4050000 руб. Истец подписал договор с протоколом разногласий, в том числе, в части сроков начала и окончания проектных работ.

Протокол разногласий ответчиком подписан не был; протокол согласования разногласий не составлялся и не подписывался сторонами.

Письмом N 11-10/560/3746 от 10.10.2012 ответчик согласовал привлечение субподрядчика индивидуального предпринимателя Мельникова А.А. для выполнения инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ в рамках договора N 475-ЛТ от 27.07.2012.

15.10.2012 истец заключил с ИП Мельниковым А.А. договор субподряда N 49-12 ИГ, предметом которого является выполнение инженерных изысканий по объекту УПСВ Урицкая ОАО "Саратовнефтегаз" газопоршневая электростанция (ГПЭС); стоимость работ согласована сторонами в размере 597832 руб.

Работы были выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику (истцу), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2012; истцом произведена частичная оплата выполненных работ в размере 200000 руб., задолженность по субподрядному договору составляет 397832 руб.

Письмом N 11-10/703/4668 от 13.12.2012 ответчик уведомил истца о приостановлении проектных работ вследствие возникших затруднений при выборе поставщика ГПЭС контейнерного типа для проектируемого объекта.

15.03.2013 ответчик направил истцу письмо о заключении дополнительного соглашения к договору N 475-ЛТ от 27.07.2012 по уточнению предмета договора и объемов работ с приложением задания на проектирование по объекту "Правобережный ЦПТНГ, Урицкая УПСВ, комплекс технического обезвреживания попутного нефтяного газа на Урицкой УПСВ".

Письмом N 056/13 от 21.03.2013 истец предложил согласовать использование в проектных решениях для термического обезвреживания попутного нефтяного газа инсинератора ИН-50 (без блока теплоутилизации) производства ЗАО "Турмалин", а также предоставить значение максимальных и минимальных часовых расходов подлежащего обезвреживанию попутного нефтяного газа в зимний и летний периоды.

Ответа на данное письмо от ответчика не последовало; дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

30.05.2013 истец направил ответчику письмо N 139/2013 с предложением рассмотреть вопрос о продолжении работ после приостановления с предоставлением необходимой для его выполнения документации, либо закрыть договор, а также решить вопрос по оплате выполненной части работ на сумму 1146982 руб. Ответа на данное письмо не последовало.

Поскольку решения о возобновлении производства проектных работ по договору (после их приостановления письмом N 11-10/703/4668 от 13.12.2012) от ответчика не поступило, 26.01.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 010/15 с приложением проектной документации в части выполненных работ с расчетом их стоимости на сумму 1146892 руб. и требованием произвести оплату.

Ответчик письмом N 11-09/65/621 от 24.02.2015 отказался от оплаты выполненных работ, мотивируя отказ невозможностью использования материалов изысканий в связи с давностью их получения.

Неоплата заказчиком долга за выполненные проектные работы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 27.07.2012 N 475-ЛТ является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 475-ЛТ от 27.07.2012 в связи с несогласованностью сторонами существенного условия договора о сроках выполнения работ судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, согласно которой пришёл к правильному выводу о том, что сторонами заключен договор N 475-ЛТ от 27.07.2012, в котором определены все существенные условия, при этом, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договор, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В случае наличия спора о заключенности договора, суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10.

При этом ссылку ответчика на протокол разногласий апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку он не подписан между сторонами на стадии заключения договора, подписанного ответчиком, и не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Кроме того, изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела деловую переписку сторон, а именно: письмо ответчика N 11-10/560/3746 от 10.10.2012 о согласовании субподрядчика по договору, письмо ответчика N11-10/703/4668 от 13.12.2012 о приостановлении проектных работ, письмо ответчика N 11-11/137/984 от 15.03.2013 о заключении дополнительного соглашения к договору, письмо ответчика N 11-09/65/621 от 24.02.2015 об отказе принять результат выполненных работ, в которых ответчик ссылается на договор N 475-ЛТ от 27.07.2012, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны приступили к исполнению договора, с связи с чем неопределенность в условиях договора отсутствовала.

При этом само по себе нарушение исполнителем сроков выполненных работ или невыполнение работ в полном объёме не является основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о заключенности между сторонами договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 475-ЛТ от 27.07.2012.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика возражения по объёму и качеству фактически выполненных работ в адрес истца не поступали. Акт приемки выполненных работ между сторонами по делу не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные.

Более того, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется технический отчёт УПСВ Урицкая ОАО "Саратовнефтегаз" газопоршневая электростанция (ГПЭС) (инженерные изыскания), подписанный на основании договора субподряда N 49-12 ИГ субподрядчиком - ИН Мельниковым А.А. и составленный по заданию ООО НПО "ПЭК". Факт выполнения субподрядчиком спорных работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2012.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о стоимости выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ОАО "Саратовнефтегаз" от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об утрате интереса к результату выполненных работ апелляционный суд считает несостоятельным, соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым поздняя сдача части проектной документации возникла не по вине истца, поскольку ответчиком производство работ было приостановлено, что подтверждается письмом N 11-10/703/4668 от 13.12.2012 о приостановлении проектных работ вследствие возникших затруднений при выборе поставщика ГПЭС контейнерного типа для объекта УПСВ Урицкая ОАО "Саратовнефтегаз" газопоршневая электростанция (ГПЭС), и не возобновлено, дополнительное соглашение об изменении предмета договора не подписано, необходимая документация по запросам истца не предоставлена. Утрата ответчиком интереса к результату работ, возникшая не по вине истца, не влияет на обязанность ответчика компенсировать их стоимость.

Несогласие ответчика с расчётом стоимости части выполненных работ на сумму 1146892 руб. сводится к тому, что между сторонами не определены объёмы и стоимость выполненных работ, между сторонами не подписана смета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в пункте 4.1 договора согласована стоимость работ в размере 4050000 руб.; договорная цена определена согласно смете, утверждённой ООО НПО "ПЭК" 09.07.2012; распределение в смете объемов по отдельным видам предпроектных и проектных работ не детализировано и носит укрупненный характер; к предпроектной части относятся работы по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также по сбору исходных данных на общую сумму 855360 руб. (331290 + 266490 + 257580), что составляет 21,2% от стоимости договора (предпроектные работы выполнены истцом полностью); на выполнение проектных работ предусмотрены оставшаяся часть цены договора в сумме 3194640 руб., что составляет 78,8%; к оплате истцом предъявлена стоимость части фактически выполненных проектных работ стоимость 299332 руб., что составляет 7,39% от общей стоимости договора или 9,12% от стоимости непосредственно проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертизе подлежит выполненная в полном объеме проектная документация и используемые при её подготовке результаты инженерных изысканий.

Однако судом обоснованно принято во внимание, что истец не мог выполнить полный объем работ, поскольку они были приостановлены по требованию ответчика и до настоящего времени не возобновлены.

В данном случае со стороны заказчика имеет место злоупотребление правом.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы по договору N 475-ЛТ от 27.07.2012 работ в размере 1146892 руб. не исполнил.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал тот факт, что работы выполнены с надлежащим качеством, не представил доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства в обоснование первоначального иска.

Ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом искового требования о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 475-ЛТ от 27.07.2012 работ в размере 1146892 руб.

За нарушение обязательства по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2015 по 28.01.2016 в размере 212175 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик, нарушивший сроки оплаты, обязуется оплатить подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В порядке пункта 4.2 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком по факту выполнения работ в срок не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и представления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, в размере 1146892 руб., исходя из периода просрочки 25.07.2015 по 28.01.2016, истцом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка составляет 212175 руб.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным, в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.07.2015 по 28.01.2016 в размере 212175 руб. верным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ОАО "Саратовнефтегаз" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года по делу N А57-15721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина