Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-3304/16

г.Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А49-12506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от открытого акционерного общества "Жильё-26" по обслуживанию жилого фонда - представителя Постновой И.А. (доверенность от 11.01.2016),

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: Федотов Сергей Александрович не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жильё-26" по обслуживанию жилого фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2016 года по делу N А49-12506/2015 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жильё-26" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095836000303, ИНН 5836635242), г.Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г.Пенза, третье лицо: Федотов Сергей Александрович, г.Пенза,

о признании недействительным предписания N ПР-245 от 06 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жильё-26" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО "Жильё-26" по ОЖФ, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание N ПР-245 от 06 октября 2015 года, выданное Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - госжилстройтехинспекция, инспекция, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федотов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Жильё-26" по ОЖФ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным предписание госжилстройтехинспекции N ПР-245 от 06 октября 2015 года, ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания инспекции, поскольку договором управления многоквартирным жилым домом предусмотрено условие об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества на основании установленного размера за предыдущий период с учётом индекса (уровня) инфляции по РФ на услуги ЖКХ на очередной финансовый год. Специальные последствия недействительности сделки могут быть применены только судом, инспекция полномочиями по применению таких последствий не наделена.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя госжилстройтехинспекции и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по улице 8 Марта в городе Пенза (протокол собрания от 08 июля 2014 года, л.д.35) ОАО "Жилье-26" по ОЖФ исполняет функции управляющей организации в данном многоквартирном жилом доме. Этим же решением утверждён договор управления многоквартирным домом от 01 декабря 2014 года (л.д.38). Срок действия договора - 5 лет с момента подписания договора, то есть с 01 декабря 2014 года.

Пунктом 5.3 договора плата за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена в размере 18,11 руб. за 1 кв. м общей площади. Этим же пунктом договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на каждый последующий календарный год определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, если решение такого собрания отсутствует, то плата за содержание и ремонт общего имущества определяется на основании установленного размера за предыдущий период с учётом индекса (уровня) инфляции по РФ на услуги ЖКХ на очередной финансовый год.

Между тем какие-либо решения об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственники помещений в многоквартирном доме не принимали.

С августа 2015 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличен до 19,82 руб. (на 9,4 %). Плата в увеличенном размере предъявлялась собственникам помещений (счёт-квитанция, л.д.37).

В госжилстройтехинспекцию 09 сентября 2015 года поступила жалоба Федотова Сергея Александровича (регистрационно-контрольная карточка, л.д.93) по факту увеличения размера платы за обслуживание общего имущества.

На основании указанного обращения и.о.начальника Управления госжилстройтехинспекции Пензенской области издал приказ N ПУ-1048 от 21 сентября 2015 года (л.д.92) о проведении внеплановой документарной проверки управляющей организации. 22 сентября 2015 года заявителю направлен запрос о предоставлении информации (л.д.91).

По результатам проверки составлен акт N 891 от 06 октября 2015 года (л.д.32), в котором изложено содержание условий договора управления многоквартирным домом в части платы за содержание и ремонт общего имущества.

Госжилстройтехинспекция 06 октября 2015 года выдала заявителю предписание N ПР-245 (л.д.31), которым обязала управляющую организацию в срок до 30 ноября 2015 года произвести собственнику (пользователю) помещения N 5 многоквартирного дома N 19 по ул.8 Марта г.Пензы перерасчёт платы за ремонт и содержание общего имущества за август 2015 года в соответствии с размером платы, установленным договором управления без применения коэффициента инфляции.

Суд не установил процедурных нарушений при назначении и проведении проверки.

В силу положений части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и части 4.2 статьи 20, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение внеплановой документарной проверки в данном случае не требует предварительного извещения проверяемого лица о такой проверке.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном дом определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя помимо прочего плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из изложенных норм следует, что установление конкретного размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, равно как и изменения размера указанной платы (с определением нового конкретного размера платы) должен решаться общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что должно обеспечить их права, вытекающие из жилищного и гражданского законодательства, в частности на несение бремени содержания общего имущества многоквартирного дома в определённым образом установленном размере.

В данном случае собрание собственников утвердило договор управления многоквартирным домом с заявителем. В договоре был установлен изначально конкретный размер платы за содержание и ремонт общего имущества (18,11 руб.). Новый размер указанной платы (19,82 руб.) управляющая организация установила без согласования конкретного размера собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Начало срока применения такой платы (с августа 2015 года) также определён управляющей организацией в одностороннем порядке.

Условие договора управления об увеличении размера платы на величину коэффициента инфляции, на которую ссылается заявитель, не может применяться без учёта требования жилищного законодательства, в силу которых новый конкретный размер платы в любом случае должен быть согласован с собственниками помещений в установленном порядке (рассмотрен на собрании собственников). Договорное условие о применении коэффициента инфляции в данном случае может использоваться лишь в качестве критерия установления нового размера платы.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание инспекции не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о наличии у управляющей организации увеличивать размер платы за содержание и ремонт общего имущества на основании установленного размера за предыдущий период с учётом индекса (уровня) инфляции по РФ на услуги ЖКХ на очередной финансовый год, исходя из условий договора управления многоквартирным жилым домом, является необоснованным, поскольку он противоречит жилищному законодательству. В частности, данный довод общества противоречит части 7 статьи 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Соответственно в отсутствие решения общего собрании собственников помещений управляющая организация не вправе самостоятельно увеличивать плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Ссылки заявителя на то, что специальные последствия недействительности сделки могут быть применены только судом, инспекция полномочиями по применению таких последствий не наделена, несостоятельны. Выдавая предписания, инспекция действовала в рамках полномочий, предоставленных ей законодательством. В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В данном случае инспекция обязала управляющую компанию восстановить нарушенные права граждан путем перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и не вышла за рамки своих полномочий, установленных законом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 25 января 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2016 года по делу N А49-12506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин