Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-1140/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А67-6764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасовой А.В. по доверенности от 08.01.2016

от ответчика: Дубровиной О.В. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибмост" на решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 г. по делу N А67-6764/2015 (07АП- 1140/16) (судья Т.Ю. Якимович)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 7017253147 ОГРН 1097014001886) к открытому акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899 ОГРН 1025403206300) о взыскании 26 642 039,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ТО "Областное ДРСУ", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 25-с13/суб от 18.12.2013 г. в сумме 26 642 039,69 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 г. года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибмост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производству по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент вынесения решения задолженности ответчика перед истцом в сумме 26642039, 69 руб. не имеется, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 N 16619 из которого, следует, что ответчик перечислил на р/счет истца 5 000 000 руб. за СМР согласно договора N 25-С13/1Суб от 18.12.2013, а также актом сверки взаимных расчетов, из содержания которого также не усматривается спорная задолженность ответчика.

ГУП ТО "Областное ДРСУ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 30.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика требования по апелляционной жалобе уточнила, просила решение изменить, исключив из взысканной суммы задолженности оплаченную 30.12.2015 г. сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 г. между ОАО "Сибмост" в лице Томского филиала ОАО "Сибмост" "Мостоотряд-101" (генподрядчиком) и ГУП ТО "Областное ДРСУ" (субподрядчиком) заключен договор N 25-с13/1суб на строительство мостового перехода через р.Чачамга на автомобильной дороге Белый Яр -Степановка в Верхнекетском районе Томской области, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами за свой риск выполнить работы по строительству мостового перехода через р.Чачамга на автомобильной дороге Белый Яр -Степановка в Верхнекетском районе Томской области в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 1), утвержденной приказом директора ОГКУ "Томскавтодор" от 16.10.20913г. N 154-п и сдать их, а генподрядчик принимает на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 88 276 426 рублей, с коэффициентом тендерного снижения 0,995, в т.ч. НДС 13 465 896 руб.

Оплата работ производится генподрядчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в следующем порядке:

-ежемесячно по факту выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3) в течение 30 банковских дней с момента подписания Генподрядчиком и Субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3), счета-фактуры;

- окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания Генподрядчиком и Субподрядчиком итогового акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

Согласно п.5.1 место выполнения работ: Верхнекетский район Томской области.

Согласно п. 5.2 срок выполнения работ: начало работ: с момента заключения договора. Окончание работ: согласно подписанного сторонами графика производства работ (Приложение N 3).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 74 657 711 рублей.

Для оплаты сданных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.146-154, т.2 л.д. 127)

Оплата принятых работ ответчиком произведена частично.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, по состоянию на 15.12.2015 года задолженность составляет 26 642 039,69 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП ТО "Областное ДРСУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность оплатить результат работ возникает у заказчика согласно статье 711 ГК РФ при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором N 25-с13/1суб от 18 декабря 2013 года работ подтвержден представленными истцом в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ на момент вынесения решения в материалы дела не представлено, как и не представлено обоснованных возражений по объему и (или) качеству выполненных работ, о необходимости проведения экспертизы качества выполненных работ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 26 642 039,69 руб. задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность им погашена, отклоняется.

На момент вынесения решения судом первой инстанции сведения об оплате задолженности суду сторонами представлены не были, взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем частичная оплата долга ответчиком после вынесения решения (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) не является основанием для отмены или изменения решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 г. по делу N А67-6764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина