Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-1717/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А55-27033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СВЕТПРОМ" - Семинякина Т.Н. доверенность от 11.01.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерком",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 года по делу N А55-27033/2015 (судья Мехедова В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЕТПРОМ", г. Самара, (ОГРН 1156319003400 ИНН 6319192474),

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком", г. Оренбург, (ОГРН 1135658029539 ИНН 5611069206),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕТПРОМ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ответчик), задолженности в сумме 370 641,46 руб., неустойки в размере 15 566,94 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 724 руб. (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 39-40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что фактически отгрузка товара осуществлена истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, согласно существующей правоприменительной практике и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в товаросопроводительных документах определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поставки товаров производились истцом в течении полугода после заключения договора, для его применения к правоотношениям сторон необходимо установить, что волеизъявление сторон в момент каждой отдельной поставки было направлено на исполнение договора поставки от 06.05.2015 г. N 1221. Вместе с тем таких обстоятельств и доказательств в судебных заседаниях суда первой инстанции не установлено.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1221 от 06.05.2015 г., по условиям которого, поставщик (истец) обязался в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки товаров номенклатура, количество и стоимость которых определяется в универсальном передаточном документе от продавца, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель (ответчик) обязуется принимать заказные товары и своевременно оплачивать принятый от поставщика товар, в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу N 9934 от 24.08.2015 г. на сумму 371 660,30 руб.

Согласно п. 3.1 Договора покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента приемки товара, удостоверенной надлежащим образом. Условиями договора сторонами установлена оплата товара в форме безналичных перечислений. Основанием для оплаты товара является универсальный передаточный документ на принятую партию товара.

Однако, ответчик полученный товар в нарушение условий договора оплатил частично, а именно на сумму 1 018,84 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 370 641,46 руб.

Поскольку ответчик полученный товар своевременно не оплатил, на сумму долга истцом в соответствии с пунктом п. 3.4 Договора N 1221 от 06.05.2015 г. начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая составила 42 дня начиная с 08.09.2015 г. по 19.10.2015 г. в общей сумме 15 566 руб. 94 коп.

Принимая во внимание не исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по договору поставки N 1221 от 06.05.2015 г. товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в указанной выше сумме в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 5.5 договора N 1221 от 06.05.2015 г. (л.д. 2-3).

23.12.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования (л.д. 39-40).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, наличие задолженности подтверждено материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании основного долга в сумме 370 641,46 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, истец в соответствии с пунктом 3.4 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени за 42 дня просрочки платежа начиная с 08.09.2015 г. по 19.10.2015 г. в общей сумме 15 566 руб. 94 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд обоснованно посчитал сумму пени в размере 15 566 руб. 94 коп. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом, проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интерком" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 года по делу N А55-27033/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева