Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-8960/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-223032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Северный посёлок-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-223032/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.Е. Девицкой (122-276)

по заявлению ТСЖ "Северный посёлок-1"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Кузнецова М.Б. протокол от 21.09.2014 N 6-14;
от ответчика:	Черчинцев П.В. по доверенности от 10.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 отказано в удовлетворении заявления Товариществу собственников жилья "Северный посёлок-1" (далее - товарищество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) от 24.09.2015 о назначении административного наказания по ст.9.1 Закона города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы).

Товарищество не согласилось с решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9.1. КоАП города Москвы административным правонарушением является нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

В ходе проверки административного органа установлено, что в обслуживаемом товариществе доме разрушена отмостка по периметру здания, на отмостке имеется растительность (п.2.2. Норматива ЖНМ-96-01/4), местами разрушен цоколь (п.2.14. Норматива ЖНМ-2007/03), неисправны вытяжные каналы с торца здания (п.5.3. Норматива ЖНМ-2004/02).

Таким образом, товариществом допущено нарушение п. 2.2 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" ЖНМ-96-01/4, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465, п.2.14 Норматива Москвы по эксплуатации жилищной "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" ЖНМ-2007/03, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651, п. 5.3 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Системы вентиляции жилых зданий" ЖНМ-2004/02, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП.

Вина товарищества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП города Москвы с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.9.1 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного административный орган пришел к правомерному выводу о совершении товариществом административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП города Москвы.

В части довода о неподстведомственности спора арбитражному суду.

Как изложено выше, диспозицией ст.9.1. КоАП города Москвы является нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания положений диспозиции ст.9.1. КоАП города Москвы, ч.1 ст.27 АПК РФ, события вмененного административного правонарушения следует, что разрушение отмостки по периметру здания, наличие на отмостке растительности, разрушение цоколя, неисправность вытяжных каналов с торца здания не связаны с осуществлением товариществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

Апелляционный суд полагает, что допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления товарищества, поскольку судом первой инстанции установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1. КоАП города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на судебную защиту абсолютно.

Право на судебную защиту реализовано товариществом путем обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 24.09.2015 о назначении административного наказания по ст.9.1 КоАП города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы спор рассмотрен по существу, принято решение об отказе товариществу в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь в суд, товарищество желало получить иной результат рассмотрения дела - удовлетворение заявленных требований.

По мнению апелляционного суда, заявление о неподведомственности спора в целях получения иного результата рассмотрения дела свидетельствует о злоупотреблении товариществом процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-223032/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин