Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-1082/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А55-23532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛ ТЭК" - извещен, не явился,

от закрытого акционерного общества "РМБК" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РМБК",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 года по делу N А55-23532/2015 (судья Бойко С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛ ТЭК",

к закрытому акционерному обществу "РМБК",

о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛ ТЭК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РМБК" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 086 041 руб. 73 коп., включая штраф в размере 51 716 руб. 27 коп. (том 2-3).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2015 года иск удовлетворен (л.д. 78-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 09.03.2016 г. N 2349.

Отмечает, что согласно п. 7.1. Договора N РМБК- 2015 от 10.04.2015 г. Поставщик и Покупатель примут меры к разрешению всех споров и разногласий дружественным путем.

Договор не содержит условия и порядок обязательного досудебного (претензионного) разрешения споров и разногласий.

04.08.2015 г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора N 1047 с требованием произвести окончательную оплату поставленной продукции, в соответствии с договором поставки в размере 1 034 325,46 руб., а также штрафную неустойку в полном объеме.

Между тем ответчик не указывает в нарушение какого условия Договора, либо требования закона истец был обязан соблюсти претензионный порядок.

Указывает, что ответчик знал о судебном разбирательстве и о судебном заседании 16.12.2016 г. и таким образом довод апелляционной жалобы не является состоятельным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N РМБК-2015 от 10.04.2015 г. (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со Счет/Спецификацией(ями), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар).

В спецификациях указывается номенклатура, количество, цена, сроки поставки, порядок оплаты продукции (п. 1.3 Договора).

Согласно спецификации от 06.04.2015 г. N 03 ответчик осуществляет предоплату за товар в размере 30% с момента подписания спецификации, оставшиеся 70% ответчик оплачивает в течении 30 календарных дней с даты отгрузки оборудования.

Ответчиком была произведена предоплата в размере 30% от стоимости товара.

По товарной накладной от 09.04.2015 г. N 34 истец поставил товар ответчику на сумму 1 477 607 руб. 80 коп.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 1 034 325 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2014 г. N 1047, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 2-3).

16.12.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования (л.д. 78-79).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно спецификации N 03 от 06.04.2015 г. к договору, ответчик обязался оплатить полученный товар в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты отгрузки оборудования.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство в установленный договором срок, доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований не представил, требование истца о взыскании задолженности за товар в сумме 1 034 325 руб. 46 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что товарная накладная подписана ненадлежащим лицом, никаких доверенностей на подписание товарной накладной ответчик не выдавал, и что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная от 09.04.2015 г. N 34, подписанная заместителем исполнительного директора Горбуновой С.Л. и заверенная печатью организации (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Истец обратился к ответчику также с требованием о взыскании штрафа в размере 51 716 руб. 27 коп., начисленного за период с 10.05.2015 г. по 18.08.2015 г.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрен штраф за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от стоимости просроченной к оплате продукции за каждый день просрочки.

Общая сумма штрафа за просрочку не может превышать 5% от неоплаченной стоимости продукции.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров установлен, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа.

Согласно п. 5.2. Договора стороны установили предельный размер штрафа, который не может превышать 5% от неоплаченной стоимости продукции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа судебной коллегией не установлено, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно несоблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "РМБК" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что закрытому акционерному обществу "РМБК" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "РМБК" в размере 3 000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 года по делу N А55-23532/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РМБК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева