Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-1675/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А45-14196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2016 года по делу N А45-14196/2015 (судья Уколов А. А.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806, 630000, г. Новосибирск, проспект Красный, 50)

к индивидуальному предпринимателю Клюеву Евгению Станиславовичу (ОГРНИП 304540128700157, ИНН 540112772438, г. Новосибирск)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1105407004713, ИНН 5407072745, 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 25)

о взыскании 10 570 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Клюеву Евгению Станиславовичу (далее - ИП Клюев Е. С.) о взыскании 10 570 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате фактического пользования нежилым помещением за период с 11.07.2014 по 21.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 54 АЕ N 457842 нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021085:346 общей площадью 265,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7, находится в муниципальной собственности города Новосибирска.

11.07.2014 специалистом отдела контроля за исполнением договоров аренды Департамента проведена проверка нежилых помещений, в результате которой установлено, что ИП Клюев Е. С. занимает нежилое помещение, общей площадью 11, 4 кв. м. (N на плане 25), без заключенного договора аренды с собственником нежилого помещения.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов города; Новосибирска от 26.11.2008 N 1092 "О порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска", Положением "О департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска", утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 N 708, полномочия по сдаче в аренду нежилых помещений осуществляет Департамент.

Договорные отношения между Департаментом и ответчиком по аренде нежилого помещения расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7, общей площадью 11,4 кв. м. в период с 11.07.2014 по 18.01.2015 отсутствовали.

16.07.2014. ответчику было направлено уведомление исх. N 31/06-3780 с требованием освободить занимаемое помещение, оплатив фактическое пользование помещением, однако уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением Департамент обратился за проведением экспертизы в ООО "Экспресс-оценка". Согласно представленному отчету от 21.07.2014 N 2217/Н плата за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7, общей площадью 11, 4 кв. м., составляет 27 823,35 рублей, без НДС рублей.

Указывая на приобретение ответчиком неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 11.07.2014 по 21.09.2014 в сумме 10 570 руб. 00 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2014 между мной ИП Клюевым Е. С. и ООО "Терра" был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 11,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7. с целью оказания услуг населению (фотоуслуги).

В пункте 1.3 указанного договора арендодатель (ООО "Терра") гарантировало, что помещение не заложено, в споре и под арестом не состоит, не является объектом взыскания кредиторов, не сдано в аренду.

Арендная плата за июль 2014 г. в размере 9 680 рублей внесена ответчиком в кассу ООО "Терра", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела также следует, что с 15.07.2014 года ответчик по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев 7 не находился (л. д. 18, 20, 71-72).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства обратного истцом не представлены. Кроме того, истцом не доказано, что ответчик знал о неправомерности действий ООО "Терра" по сдаче в аренду помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев 7, а также сберег свои денежные средства, не оплачивая фактическое пользование спорным нежилым помещением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у ответчика, какой-либо выгоды, полученной за счет истца от использования указанного нежилого помещения с 11.07.2014 по 01.08.2014.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за пользование имуществом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2016 года по делу N А45-14196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина