Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-3669/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-90117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФлексОптим": Соловей Ю.В., представитель по доверенности б/н от 22.01.2014 г., паспорт; Лаврухин А.Б., представитель по доверенности б/н от 19.02.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФлексОптим" Белова Р.С.: Суевалов М.С., представитель по доверенности N 13 от 06.04.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" (ООО "Центр офицеров запаса "Ратник"): Калмыков И.А., представитель по доверенности б/н от 06.04.2016 г., паспорт;

от СРО "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ФлексОптим" Пономарева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-90117/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" о признании общества с ограниченной ответственностью "ФлексОптим" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" (ООО "Центр офицеров запаса "Ратник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ФлексОптим" (ООО "ФлексОптим") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Арбитражный суд Московской области решением от 14 января 2016 года признал ликвидируемого должника - ООО "ФлексОптим" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28 июня 2016 года, утвердил конкурсным управляющим общества Белова Р.С., а также включил требования ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" в сумме 46 155 000 руб. - основного долга, 4 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, - в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный учредитель должника Пономарев Михаил Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Московской области, а также СРО "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

14 марта 2016 года в адрес апелляционного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ФлексОптим" о возврате апелляционной жалобы учредителя должника Пономарева М.С., поскольку заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на обжалование решения суда, а также в связи с тем, что Пономарев М.С. не обладает правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку единственным представителем должника является его конкурсный управляющий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ФлексОптим" поддержал данное ходатайство и в связи с тем, что апелляционная жалоба Пономарева М.С. назначена к рассмотрению, просил прекратить производство по ней.

Участвующие в судебном заседании представители сторон возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав доводы ходатайства, арбитражный апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 14 января 2016 года подана Пономаревым М.С. 13 февраля 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений в ценное письмо.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренный ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что Пономарев М.С. как единственный учредитель должника вправе обжаловать решение о признании ООО "ФлексОптим" банкротом, в связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы либо прекращении производства по ней не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-106161/10 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ФлексОптим" денежных средств в адрес ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" в размере 46 155 000 руб., при этом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ФлексОптим" возвратить в конкурсную массу 46 155 000 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" перед ООО "ФлексОптим" в размере 46 155 000 руб.

Поскольку, как указал заявитель, данное определение суда не было исполнено в трехмесячный срок, ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении решения о признании ООО "ФлексОптим" несостоятельным (банкротом), исходил из того, что задолженность общества подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения не представлено.

Суд пришел к выводу о наличии в отношении ООО "ФлексОптим" признаков банкротства, предусмотренных ст.ст. 3, 33, 48 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что производство по делу N А40-106161/10, в рамках которого вынесено определение от 13 декабря 2013 года, прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое не расторгнуто и не отменено в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что у ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" отсутствует право требования взыскания задолженности в размере 46 155 000 руб. в рамках настоящего дела, при этом, по мнению учредителя должника, определение суда от 13 декабря 2013 года не относится к судебным актам, предусмотренным пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

Также Пономарев М.С. сослался на то, что задолженность ООО "ФлексОптим" отсутствует в связи с подписанным сторонами Актом о взаимозачете от 05 октября 2015 года, а также указал, что производство по делу о банкротстве ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" прекращено, как и полномочия конкурсного управляющего Белова Р.С., при этом руководитель ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" не имеет намерения поддерживать заявление о признании ООО "ФлексОптим" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ООО "ФлексОптим" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 224 Закона установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с которой суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Недостаточность имущества должника определяется путем составления промежуточного ликвидационного баланса, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, устанавливается факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился с заявлением о признании должника банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-106161/10 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ФлексОптим" денежных средств в адрес ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" в размере 46 155 000 руб., при этом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ФлексОптим" возвратить в конкурсную массу 46 155 000 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" перед ООО "ФлексОптим" в размере 46 155 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" сослался на вышеуказанную задолженность, при этом суд первой инстанции признал факт наличия данной задолженности доказанным.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что денежное обязательство ООО "ФлексОптим" перед ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" на общую сумму 46 159 000 руб. 00 коп. отсутствует.

В материалы дела представлен Акт зачета взаимных требований от 05 октября 2015 года, согласно которому ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" и ООО "ФлексОптим" произвели взаимозачет требований на сумму 46 159 000 руб.

Ссылку конкурсного управляющего ООО "ФлексОптим" на то, что данный Акт о взаимозачете является сделкой с предпочтением и может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также на то, что Акт подписан неуполномоченными лицами и оформлен с нарушением норм действующего законодательства, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку для признания сделки недействительной по мотивам оспоримости требуется подача отдельного самостоятельного заявления.

Доказательств признания данного Акта недействительным в установленном законом порядке конкурсным управляющим ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" не представлено.

Более того, в рамках дела N А41-70262/14 прекращено производство по делу N А41-70262/14 о банкротстве ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, в том числе, ООО "ФлексОптим", а, следовательно, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделка со стороны ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" уже не может быть оспорена.

В данном случае арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО "ФлексОптим" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку факт недостаточности имущества должника перед имеющимися у него неисполненными просроченными обязательствами не подтвержден соответствующими доказательствами, как и наличие непогашенной задолженности перед ООО "Центр офицеров запаса "Ратник".

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" прекращено и общество в лице своего руководителя не намерено продолжать процедуру банкротства в отношении ООО "ФлексОптим".

Как следует из материалов дела, производство по делу N А40-106161/10, в рамках которого вынесено определение от 13 декабря 2013 года, прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которое не расторгнуто сторонами и не отменено в установленном законом порядке.

Между тем, возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника влечет для кредиторов, на которых распространяются условия мирового соглашения, прекращение установленного ими порядка осуществления их прав и необходимость возврата к такому порядку, от которого они отказались путем заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у ООО "ФлексОптим" имелось право на обращение в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" банкротом при наличии мирового соглашения по делу N А40-106161/10

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определением от 13 декабря 2013 года применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности и возврата денежных средств, а, следовательно у ООО "Центр офицеров запаса "Ратник"имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании вышеуказанного определения, при этом данное определение также относится к судебным актам, в связи с неисполнением которых может быть возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае условий, установленных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона для признания ООО "ФлексОптим" банкротом, апелляционным судом не установлено, поскольку наличие задолженности перед ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" в сумме 46 155 000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждено.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, признавая ООО "ФлексОптим" банкротом, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и связанные с наличием задолженности перед кредитором, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

В данном случае иные кредиторы, кроме ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", у ООО "ФлексОптим" отсутствуют, поскольку определением от 01 апреля 2016 года МРИ ФНС N 17 по МО отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФлексОптим" задолженности по обязательным платежам в связи с ее погашением обществом.

Иные кредиторы в рамках настоящего дела с требованиями к ООО "ФлексОптим" не обращались.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в связи с необоснованностью требований ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" и отсутствием у дожника иных кредиторов, производство по делу N А41-90117/15 о признании ООО "ФлексОптим" несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-90117/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" о признании общества с ограниченной ответственностью "ФлексОптим" несостоятельным (банкротом) отказать.

Производство по делу N А41-90117/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФлексОптим" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева