Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9795/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-239700/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-239700/15, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-2001),

по иску ООО "Бекам"

к ООО "СВК-СТРОЙ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Железняк Н.Л. по дов. от 15.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бекам" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СВК-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 513693,65 руб., пени в размере 46157,30 руб.

Решением от 18.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "СВК-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Бекам" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Доказательства наличия обстоятельств указанных в ходатайстве не представлены, отсутствуют доказательства невозможности юридического лица воспользоваться услугами другого представителя. При этом приложенная доверенность свидетельствует о наделении обществом полномочиями трех представителей.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 130/1, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар) в соответствии с выставляемыми Поставщиком счетами, с необходимой сопроводительной документацией, по цене на каждую поставляемую партию товара.

Исполняя свои обязательства по договору, истец в период с 11.06.2015 по 22.09.2015 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1938972,68 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.06.2015 N 3523, от 13.07.2015 N 5381, от 14.07.2015 N 5507, от 17.07.2015 N 5696, от 17.07.2015 N 5697, от 21.07.2015 N 5860, от 11.08.2015 N 6930, от 26.08.2015 N 7660, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков поставки товара от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата товара производится путем предварительной стопроцентной оплаты заявленного объема поставки.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность была оплачена ответчиком частично.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 513693,65 руб. Объем и основание возникновения задолженности подтверждены актом сверки взаимных расчетов за период с 11.06.2015 по 21.09.2015 (л.д. 11).

В указанной связи, ООО "Бекам" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1938972,68 руб.

Оплата произведена ответчиком частично.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по основной задолженности.

В части требования о взыскании 46157,30 руб. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы поставленной партии товара за каждый день неоплаты..

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия просрочки ответчиком оплаты по договору.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Расчет истца по существу ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не был учтен платеж УПД от 30.09.2015 N 9016 в связи с чем, расчет является неверным.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод. Из материалов дела не усматривается, что доказательства данного платежа представлены в суд первой инстанции. В суд апелляционной инстанции данные документы ответчиком также не были представлены, ходатайство в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как бездоказательные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-239700/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов