Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-7204/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 г. N Ф04-22052/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А45-824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шплис Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Грумант" (рег. N 07АП-7204/14 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2015 г. (судья Бродская М.В.) по делу N А45-824/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер Групп",

(заявление конкурсного управляющего Кладова Б.А. о взыскании судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (ИНН 5405413277; ОГРН 1105405009929), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Борис Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06 сентября 2014 года.

26.05.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича об отнесении судебных расходов по оспариванию им сделки должника в сумме 102 356,45 руб. на ответчика ООО "Корпорация "Грумант".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика ООО "Корпорация "Грумант" в пользу ООО "Мастер Групп" сумму 69 944,21 руб., из которых расходы на почтовые отправления в сумме 293,65 руб. и расходы на вознаграждение в сумме 69 650,56 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Корпорация "Грумант" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в связи с частичным удовлетворением заявления об оспаривании сделки, взыскиваемую сумму судебных расходов следовало уменьшить до 7,69%. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов ООО "Мастер групп". Ссылается на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний и аудиозаписи.

До дня судебного заседания от ООО "Мастер групп" поступило ходатайство о наложении судебного штрафа.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства за необоснованностью, а также ввиду отсутствия правовых оснований для наложения штрафа.

От ООО "Компания "Грумант" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду того, что апеллянт не получил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания, поскольку указание на неполучение отзыва на апелляционную жалобу, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела также отсутствует какой-либо отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 г. судом рассмотрено и частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кладова Б. А. о признании недействительными зачетов взаимных требований ЗАО Корпорация "Грумант" и ООО "Мастер Групп" от 16.05.2014 года на сумму 404 628 рублей 05 копеек, от 02.06.2013 года на сумму 105 000 рублей, всего на общую сумму - 509 628 рублей 05 копеек, и применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, конкурсный управляющий Кладов Б. А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверены и признаны относимыми судебные расходы, связанные с направлением ответчику копий документов, связанных с рассмотрением указанного дела и правомерно возмещены в сумме 293,65 рублей.

Остальные расходы не признаны относимыми, поскольку расходы за сбор сведений об имуществе должника от его контрагентов производится за счет должника, возложение данных расходов не предусмотрено Законом, в том числе и направление претензий и копии заявления бывшему директору должника, лишенного полномочий в силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено о возмещении оплаты услуг представителя в сумме 101 500 руб.

Согласно материалам дела, 27.08.2014 между Кладовым Б.А. и ООО УК "Истрейт Групп" заключен договор на возмездное оказание услуг в рамках дела о банкротстве с дополнительными соглашениями N 3 от 01.09.2014 и 3/1 от 13.01.2015 г. на оказание комплекса мероприятий по работе с дебиторской задолженностью ЗАО "Корпорация "Грумант".

В материалы дела также был представлен договор ООО УК "Истейт Групп" с Николенко Ю.Г. 27.08.2014.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты приемки оказанных в рамках договора и соглашения услуг всего на 101 500 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг под представлены платежные поручения.

Между тем, платежные поручения N 12 и 15 содержат в качестве основания платежа указание на договор N 27-08/14 от 27.08.2014 за оказание юридических услуг за октябрь 2014 и ноябрь соответственно. Конкурсным управляющим Кладовым Б.А. двумя письмами на имя директора ООО УК "Истейт Групп" Пузыревской Я.С. "Об ошибке в назначении платежа", предложено уточнить назначение платежа и просьбы подтвердить согласие на следующие уточнения платежей.

Согласие на данные уточнения от директора ООО УК "Истейт Групп" Пузыревской Я.С. получено письмом от 25.12.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана относимость расходов к оказанию услуг именно по дополнительному соглашению N 3 к договору оказания услуг (то есть за расходы, понесенные именно при оспаривании сделки с ООО "Грумант") только суммы 60 000 руб. и 9 650,56 руб., с учетом писем об изменении основания платежей. Остальные платежи перечисленные, в том числе, по договору об оказании услуг, не содержат указаний, что они относятся к соглашению по ООО "Грумант" и из даты их осуществления также не следует, что они произведены за работу по оспариванию сделки с ответчиком, поскольку авансирование работ договором не было предусмотрено.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены истцом в сумме 69 944,21 руб., из которых расходы на почтовые отправления в сумме 293.65 руб. и расходы на вознаграждение в сумме 69 650,56 руб.

При этом довод апеллянта о том, что в связи с частичным удовлетворением заявления об оспаривании сделки, то взыскиваемую сумму судебных расходов следовало уменьшить до 7,69%, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявлено было не денежное требование, а единое требование об оспаривании сделки, подлежащее оплате пошлиной не пропорционально от суммы заявленного иска, а в размере, установленном законом для оспаривания сделки.

В силу изложенного, все доказанные понесенные расходы подлежали возмещению ответчиком истцу.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний и аудиозаписи опровергается материалами дела, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "21" декабря 2015 г. по делу N А45-824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.