Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 21АП-525/16

11 апреля 2016 г.

Дело N А83-58/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Голика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.

в судебном заседании принимали участие:

от заявителя апелляционной жалобы: Пасиченко Виталий Антонович, представитель по доверенности N 82АА0237752 от 30.11.2015$

от заинтересованного лица: представители в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замалиева Дениса Флюровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по делу N А83-58/2016 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Замалиева Дениса Флюровича

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Замалиев Денис Флюрович (далее-ИП Замалиев Д.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Управление) от 24.12.2015 по делу N 148/АД о привлечении ИП Замалиева Д.Ф к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей; прекращении производства по делу.

08.02.2016 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения других дел N А83-4829/2015, А83-4830/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Замалиева Дениса Флюровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным решения по делу N 05/92-15 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворено частично. Производство по делу А83-58/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-4829/2015.

Не согласившись с указанным определением уда первой инстанции, 14.03.2016 ИП Замалиев Д.Ф. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.02.2016 года отменить и решить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Замалиев Д.Ф. полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела решение УФАС вступило в силу. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 05.04.2016 года.

До начала судебного разбирательства 05.04.2016 от Управления ФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление изложило свою правовую позицию и просит апелляционную жалобу ИП Замалиева Д.Ф. оставить без удовлетворения. Той же датой от Управления ФАС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ИП Замалиева Д.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Управления ФАС по делу N 05/92-15 от 15.07.2015 года был установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Замалиевым Д.Ф. п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в виде установления монопольно высоких цен на оказываемые услуги по показу фильмов, которое может являться ущемлением интересов других лиц.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N05/92-15 вынесено предписание от 15.07.2015 года, которым Управлением предписано ИП Замалиеву Д.Ф. устранить допущенное нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 "О защите конкуренции".

Постановлением от 24.12.2015 N 148/АД Управления ФАС ИП Замалиев Д.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Замалиев Д.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении судом заявления ИП Замалиева Д.Ф. об отмене постановления Управления установлено, что индивидуальный предприниматель Замалиев Д.Ф. также обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями о признании незаконными и отмене решения Управления ФАС по делу N 05/92-15 от 15.07.2015 года и предписания от 15.07.2015 года.

Таким образом, к моменту обращения ИП Замалиева Д.Ф. в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями об отмене постановления Крымского Управления ФАС от 24.12.2015 года о назначении административного наказания по делу N 148/АД в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей и прекращении производства по делу, в производстве Арбитражного суда Республики Крым уже находились дела N А83-4829/2015 и NА83-4830/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Замалиева Дениса Флюровича к Крымскому Управлению Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, предметом рассмотрения которых являются требования о признании недействительными решения Крымского Управления ФАС от 15.07.2015 года по делу N 05/92-15 и предписания.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 года в Арбитражный суд Республики Крым от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А83-58/2015 до разрешения других дел N А83-4829/2015, А83-4830/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Замалиева Д.Ф. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным решения по делу N 05/92-15 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания. В обоснование ходатайства Управление ФАС указывает на невозможность рассмотрения данного спора до разрешения других дел, установление фактов в которых имеет преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2016 года ходатайство Управления ФАС удовлетворено частично. Производство по делу А83-58/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-4829/2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" не исключает возможность приостановления с учетом части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ дела о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, если в производстве суда имеется дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении). Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ИП Замалиевым Д.Ф. требований антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ) установлен решением комиссии антимонопольного органа от 15.07.2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные судом по делу N А83-4829/2015, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, в связи с чем, правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что вне зависимости от того, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства вступило в силу с даты его принятия, выводы суда по делу об оспаривании такого решения имеют значение для рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, событие которого установлено решением антимонопольного органа.

Доводы ИП Замалиева Д.Ф. о том, что срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации на момент принятия оспариваемого постановления истек, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы жалобы аналогичны основаниям заявления об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, которым суд первой инстанции должен дать оценку при рассмотрении дела по существу.

Удовлетворяя частично ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав, что предметом рассмотрения дела N А83-4830/2015 является предписание, которое не имеет отношения к данному спору.

Так, в силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона.

При этом надлежит учитывать, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ. (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30)

Таким образом, проанализировав причинно-следственную связь между предметом рассмотрения в указанных выше производствах, судебная коллегия отмечает, что решение Крымского Управления ФАС является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в то время как, предписание является ненормативным актом властно-распорядительного характера, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в связи с чем результат рассмотрения заявления об оспаривании предписания не может повлиять на результат рассмотрения данного дела по существу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по делу N А83-58/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

В.С. Голик Р.С. Вахитов