Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 04АП-1295/16 (ключевые темы: адрес места нахождения - доставка почтовых отправлений - оставление апелляционной жалобы без движения - оставление заявления без движения - участие третьих лиц)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 04АП-1295/16

г. Чита

11 апреля 2016 г.

Дело N А19-9840/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Муниципального автономного учреждения "Бодайбоинформпечать" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-9840/2015 по заявлению Муниципального автономного учреждения "Бодайбоинформпечать" (ОГРН 1123802000563, ИНН 3802013578; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 18) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным пункта 3 решения от 10 апреля 2015 года N 149,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Бодайбо-Строй" (ОГРН 1133850047870, ИНН 3802013634; адрес место нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, пер. Строительный, 2-9),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Муниципальное автономное учреждение "Бодайбоинформпечать" (далее - учреждение, МАУ "Бодайбоинформпечать") обратилось через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-9840/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 марта 2016 года апелляционная жалоба учреждения оставлена без движения сроком до 8 апреля 2016 года в связи с нарушением положений пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), заявителю апелляционной жалобы предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в общей сумме 1 500 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Бодайбо-Строй" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно отчету о публикации определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" 11 марта 2016 года.

В силу части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от т 10 марта 2016 года было отправлено учреждению через организацию почтовой связи и получено МАУ "Бодайбоинформпечать" 17 марта 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200296197193.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при определении продолжительности срока для предоставления доказательств, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции и регистрацию документов.

При этом до окончания установленного судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения соответствующих обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (8 апреля 2016 года) МАУ "Бодайбоинформпечать" не представило документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 10 марта 2016 года, а также не уведомило суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Учитывая, что об определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения учреждением было получено 17 марта 2016 года, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако по состоянию на 8 апреля 2016 года (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 10 марта 2016 года) и на 11 апреля 2016 года (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили, об их направлении в суд учреждение не сообщило.

Более того, в телефонограмме от 11 апреля 2016 года директор МАУ "Бодайбоинформпечать" Просак С.А. суду апелляционной инстанции подтвердила, что документы в устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы МАУ "Бодайбоинформпечать" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-9840/2015 без движения суду апелляционной инстанции не направлялись.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Бодайбоинформпечать" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-9840/2015 возвратить.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Г.Г. Ячменёв