Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 04АП-781/16

г. Чита

11 апреля 2016 г.

Дело N А78-12920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2015 года по делу N А78-12920/2015 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218, адрес: 127055, г. Москва, ул. Образцова, 4 А, корпус 1 ) о взыскании 25 661 106, 23 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 21.12.2015 Обуховой О.В.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженности по оплате за услуги по передаче электрической энергии в сумме 25 661 106, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 30.12.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение условий договора истец не представил доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора. Кроме того, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по оплате госпошлины в доход бюджета в размере 142 285,53 руб., так как истец, увеличивая размер заявленных требований недостающую сумму госпошлины в доход бюджета не уплатил, при этом, обращаясь с иском о взыскании 300 000 руб., истец планировал в дальнейшем увеличить сумму иска. Указанные действия истца являются злоупотреблением процессуальными правами, что недопустимо. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А78-14564/2015, при этом суд не вынес определение об отказе указанного ходатайства, что является нарушением норм процессуального права. Также истцом в материалы дела не представлены тарифы, применяемые при расчете стоимости оказанных услуг, соответственно не доказаны объем и стоимость услуг.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов ответчика, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2012 N 18.7500.1220.12.

Договор заключен с протоколами:

- разногласий от 17.12.2012,

- согласования разногласий от 22.01.2013,

- урегулирования разногласий от 22.02.2013,

- окончательного урегулирования разногласий от 30.04.2013,

- разногласий от 28.05.2013.

В соответствии с п. 8.1 договора установлено, что договор распространяет свое действия на отношения сторон с 01.10.2012.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6.2 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору от 22.02.2013) заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги до 15 числа месяца следующего за расчетным исходя из фактических объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика и указанной в акте оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете-фактуре.

Потребители, в интересах которых заключен договор, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору от 22.02.2013).

Заказчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате электрической энергии переданной исполнителем до потребителей заказчика.

За период с 01.09.2015 по 30.09.2015 согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору ПАО "МРСК Сибири" оказана услуга на сумму 25 661 106,23 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде в обусловленном объеме и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2012 N 18.7500.1220.12 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Вышеуказанный договор с учетом приложений к договору, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Как верно установлено судом первой инстанции представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года в объеме 20 448,47 МВт.ч., на сумму 25 661 106,23 руб. (акт оказания услуг, приложение к акту; акт и приложение подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в указанном объеме ответчиком не оспорен.

Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии определена истцом с использованием установленных тарифов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как не состоятельный.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для категории рассматриваемого спора не предусмотрен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Согласно пункту 9.8 вышеуказанного договора, спорные вопросы стороны разрешают в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. При возникновении споров, стороны принимают меры по их урегулированию путем переговоров. При невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Забайкальского края.

Таким образом, данный пункт договора не определяет порядок, форму и сроки урегулирования споров в досудебном порядке, не предусматривает обязанность направления претензии в письменном виде. Следовательно, обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров сторонами не согласован.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении обязанности по уплате судебных расходов на ответчика, так как в действиях истца усматривается злоупотребление правом, подлежит отклонению как необоснованный.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании положений ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью. Оснований для применения ч.2 ст. 111 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Апелляционный суд также не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами или не выполнения процессуальных обязанностей, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в приостановлении производства по делу без вынесения определения, не соответствует материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, и аудиопротокола ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было разрешено судом первой инстанции, в приостановлении производства по делу было отказано, о чем оглашено протокольное определение.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В части 1 статьи 188 Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Учитывая, что определение об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуется, суд первой инстанции вправе был вынести протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу (абзац 2 части 3 статьи 184 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы тарифов, подлежит отклонению как несостоятельный. Стоимость оказанных услуг обоснована истцом с учетом примененных тарифов и указана в акте об оказанных услугах и приложении к данному акту. Возражений относительно неправильно примененной стоимости оказанных услуг ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не приводилось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2015 года по делу N А78-12920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова