Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-1435/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-54914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шахназарова А.С. по доверенности от 29.04.2015

от ответчика (должника): Бекещенко Э.А. по доверенности от 28..2015, Воротиловой Т.В. по доверенности от 28.10.2015

от 3-го лица: Шахназарова А.С. по доверенности от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1435/201613АП-1435/2016) общества с ограниченной ответственностью "Протос Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-54914/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Протос Капитал"

к открытому акционерному обществу "Капитал Банк"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственность "Дилерская фирма М&S"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Протос Капитал" (далее - истец, ООО "Протос Капитал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Капитал Банк" (далее - ответчик, ОАО "Капитал Банк", Банк) о взыскании задолженности в общей сумме 9 034 610 долларов США, из которых: по договорам банковского вклада N 1 от 11.03.2008 и N 3 от 24.07.2008 в размере 4 000 000 долларов США, процентов по вкладу в размере 2 014 777 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 833 долларов США.

Определением от 14.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма М&S" (далее - третье лицо, ООО "Дилерская фирма М&S").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 28.12.2015 производство по делу прекращено. Заявителю возвращены из дохода федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Протос Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 439.5 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте нахождения кредитора, то есть общества, в момент исполнения обязательства, чем является Российская Федерации (г. Санкт-Петербург), в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по дела.

Определение суда не содержит мотивы, по которым был отклонены доводы относительно разрешения вопроса о подсудности исходя из норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению - статьи 316, 1187, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 439.5, 439.6 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики, что привело к неправильному толкованию подпункта "в" пункта 1 статьи 4 Киевского соглашения применительно к обстоятельствам данного дела.

Суд неправильно посчитал доказанным факт, что все денежные средства были выплачены первоначальному вкладчику в Республике Азербайджан, определение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

25.01.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Протос Капитал" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

05.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ОАО "Капитал Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Протос Капитал", в котором ответчик возражает против доводов истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Протос Капитал" без удовлетворения.

11.02.2016 до судебного заседания от ООО "Протос Капитал" в канцелярию апелляционного суда поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Дилерская фирма М&S" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Протос Капитал" не направило.

11.02.2016 в судебном заседании Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Треть лицо заняло правовую позицию истца.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение дела на 10.03.2016 для представления сторонами письменных пояснений по обстоятельствам открытия депозитного счета и перечисления денежных средств первоначальным кредитором.

02.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Протос Капитал" поступили письменные пояснения с документами.

09.03.2016 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Капитал Банк" поступили пояснения ответчика с документами.

10.03.2016 в судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на занятых ранее правовых позициях, дали апелляционному суду дополнительные пояснения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела направленных в апелляционный суд до судебного заседания письменных пояснения с дополнительными документами.

Судом апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными документами, представленными во исполнение определения суда от 11.02.2016.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв на стадии реплик до 17.03.2016.

17.03.2016 после перерыва отводов составу суда не заявлено. Судом в зале судебного заседания возвращены ответчику письменные пояснения, направленные в суд 16.03.2016, то есть после объявления судом перерыва на стадии реплик, а также оставлены без рассмотрения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля и специалиста, поскольку в судебном заседании 10.03.2016 судом было объявлено об окончании исследования доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 3, статьи 27, статьи 247, статьи 248, статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Заключено в г. Киеве 20.03.1992) (далее - Киевское Соглашение), установив отсутствие тесной связи рассматриваемых правоотношений с территорией Российской Федерации в целях признания компетенции арбитражных судов Российской Федерации для разрешения настоящего спора, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Оставляя в силе обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 11.03.2008 между ОАО "Капитал Банк" (Банк) и ООО "Дилерская фирма M&S" (клиент) был заключен договор N 1, согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. которого клиент наличными (или безналичными) денежными средствами размещает в сумме 2 000 000 (два миллиона) долларов США на депозит в счет банка. Банк принимает эти средства и берет на себя обязательство платить 10% годовых в качестве прибыли с нижеследующими условиями: депозит принимается сроков на 14 месяцев, начисленные проценты оплачиваются клиенту ежемесячно.

В пункте 5 указанного договора установлено, что расхождение мнений сторон решается путем согласований. В случае, если стороны не пришли к компромиссу, разногласия могут разрешиться в соответствующих судах.

24.04.2008 между теми же лицами заключен договор N 3, согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. которого клиент наличными (или безналичными) денежными средствами размещает в сумме 10 000 000 (десять миллионов) долларов США на депозит в счет банка. Банк принимает эти средства и берет на себя обязательство платить 14% годовых в качестве прибыли с нижеследующими условиями: депозит принимается сроков на 14 месяцев, начисленные проценты оплачиваются клиенту ежемесячно, с аналогичными договору N 1 условиями.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик является юридическим лицом, учрежденным на территории Республики Азербайджан по законодательству Республики Азербайджан, осуществляет свою деятельность в качестве кредитной организации на территории Республики Азербайджан. Лицензии на осуществление банковских операций на территории Российской Федерации Ответчик не имеет. Также Банк не имеет места нахождения, филиалов или представительств на территории Российской Федерации, то есть является иностранным лицом.

15.02.2014 между ООО "Дилерская фирма М&S" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эс Энд Пи" (далее - ООО "Юридическая фирма "Эс Энд Пи") (прежнее наименование ООО "Протос Капитал") (цессионарий) был заключен договора уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по следующим обязательствам, заключенным с ОАО "Капитал Банк" 1-го Сабаильского: договор N 1 от 11.03.2008 в размере 2 000 000 долларов США, а также проценты по нему в размере 10%; договор N 2 от 11.03.2008 в размере 250 000 000 рублей, а также 10% годовых; договор N 3 от 24.02.2008 в размере 10 000 000 долларов США, а также 14% годовых (далее - Обязательства).

Истец указывая, что поскольку размещенные денежные средства возвращены Банком не были, а истец приобрел права требования к Банку у ООО "Дилерская фирма M&S" по договору уступки прав требования (цессии) от 15.02.2014, то у ООО "Протос Капитал" возникло право требования указанной денежной суммы и процентов, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Обосновывая право на обращение в настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец ссылался на пункт "в" части 1 статьи 4 Киевского Соглашения, пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 439.5, статью 439.6 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики.

В статье 1 Киевского Соглашения установлено, что настоящее Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Из пункта "в" части 1 статьи 4 Киевского Соглашения следует, что компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства-участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

В соответствии со статьей 11 указанного Соглашения гражданское законодательство одного государства-участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства-участника Содружества Независимых Государств согласно следующим правилам: е) права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

На основании подпункта 10 пункта 2 указанной статьи стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся банком - в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета.

Исходя из указанного применимым правом в данном случае является право Азербайджанской Республики, что не оспаривалось сторонами в апелляционном суде.

С учетом указанного ссылки истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей считает необоснованными.

Нормы, определяющие место исполнения обязательства содержатся в статье 426 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики "Место исполнения обязательства", в свою очередь, входящей в главу 21 "Исполнение обязательств".

Согласно статье 426 место исполнения обязательств определяется по воле сторон, если иное не установлено настоящим Кодексом или договором либо не явствует из существа обязательства (426.1.). Если место исполнения не определено, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества (426.2.1.); по обязательству передать определенную вещь - в месте нахождения этой вещи в момент заключения договора (426.2.2.); по всем остальным обязательствам - в месте жительства должника. а если его должником является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательственного отношения (426.2.3.).

Из указанного следует, что обязательство Банка - должника по обязательству банковского депозита - по возврату вклада должно быть исполнено в месте нахождения должника по этому обязательству, то есть в месте нахождения ОАО "Капитал Банк", то есть на территории Республики Азербайджан.

Ссылки ООО "Протос Капитал" на нормы статьи 439.5 и 439.6 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики апелляционный суд полагает необоснованными на основании следующего.

В пункте 439.5 статьи 439 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики указано, что в случае наличия сомнений по поводу места исполнения денежного обязательства обязательство должно быть исполнено по месту нахождения кредитора (месту жительства физического лица или месту нахождения юридического лица).

Таким образом, данная норма подлежит применению в случае, если у должника имеются сомнение относительно места исполнения денежного обязательства. В данном случае, как следует из материалов дела, у Банка такие сомнения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 439.6. статьи 439 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики если в месте или в стране, где должны быть произведена оплата, у кредитора имеется банковский счет, предназначенный для денежных переводов, должник вправе при отсутствии возражений со стороны кредитора выполнить свое денежное обязательство путем перечисления на этот счет.

В данной норме права содержится указание на право, но не на обязанность Банка выполнить свое денежное обязательство путем перечисления на счет кредитора, открытый в другой стране, и то при условии, что в этом месте или стране должна быть произведена оплата.

В данном случае такое долженствование судом также не установлено.

Таким образом, утверждение истца о том, что обязательства Банка подлежат исполнению на территории Российской Федерации, в данном случае не основано на нормах применимого права.

В пункте 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что договоры банковского вклада были исполнены или должны были быть исполнены на территории Российской Федерации.

Указанное не следует ни из договоров банковского вклада N 1 и N 3, ни из иных обстоятельств дела.

Спорные договоры банковского вклада не содержат положений об исполнении обязательств Банка по возврату денежной суммы по вкладу исключительно на территории Российской Федерации. Доказательства невозможности исполнения Банком обязательств по возврату вклада на территории Азербайджанской Республики истцом также не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования по настоящему делу не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (статья 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (пункт 10 части 1 статьи 247), которая в данном случае также не подтверждается.

Приведенные истцом в качестве подтверждения правовой позиции ООО "Протос Капитал" судебные акты не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами спорных правоотношений сторон, в указанных делах споры изначально были тесно связаны с территорией Российской Федерации, при этом заключенные договоры уступки прав требований не изменяли указанную правовую связь, либо должник дал согласие на уступку прав и ее условия, что отсутствует в настоящем деле.

Апелляционный суд исходит из того, что подсудность спора не может меняться при уступке права, так как при уступке права права и обязанности по договору, в том числе и связанные с порядком разрешением спора, переходят к новому кредитору в неизменно виде и сохраняют для него силу.

Обоснованность материально-правовых притязаний ООО "Протос Капитал" к ОАО "Капитал Банк" в связи с выплатой сумм вклада либо отсутствуем такой выплаты первоначальному кредитору составляет существо настоящего спора и подлежит установлению при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-54914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова