Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-29494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1421/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-54914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Воротиловой Т.В. по доверенности от 28.10.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29494/2016) ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-54914/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Capital Bank" о возмещении судебных расходов, по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОС КАПИТАЛ"

к открытому акционерному обществу "Capital Bank"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма М&S"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОС КАПИТАЛ" (далее - истец, ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Капитал Банк" (далее - ответчик, ОАО "Капитал Банк") о взыскании 9 034 610 долларов США задолженности, из которых: по договорам банковского вклада N 1 от 11.03.2008 и N 3 от 24.07.2008 в размере 4 000 000 долларов США, 2 014 777 долларов США процентов по вкладу, 1 992 833 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма М&S" (далее - третье лицо, ООО "Дилерская фирма М&S").

Определением от 28.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекратил.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

03.08.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ОАО "Капитал Банк" о взыскании 61 983,04 долларов США судебных расходов, 111 744 рубля 70 копеек расходов и расходов в размере 106 азербайджанских манат.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании заявил ходатайство на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявления в части взыскания требования в размере 106 азербайджанских манат.

Определением суда от 26.09.2016 с ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" в пользу ОАО "Капитал Банк" взысканы расходы на оплату услуг представителя в рублях, эквивалентной 61 983,04 долларов США, 111 744 рубля 70 копеек судебных расходов. В остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение подлежит отмене как вынесенное в отсутствии надлежащего уведомления ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ", в связи с чем у истца не было возможности предоставить возражения относительно соразмерности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержках.

09.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Капитал Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

15.12.2016 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционный жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 указанного Постановления первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После получения такого определения лица, участвующие в деле, в силу частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (части 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 02.09.2015 в адрес истца (том 1, л.д. 71) и адрес представителя истца, указанный ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" в исковом заявлении (том 1, л. д. 72). Оба отправления были возвращены организацией почтовой связи в суд с пометкой "истек срок хранения". При этом указанные судебные отправления имеют отметки органа почтовой связи о вторичном извещении адресата о необходимости получения письма.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Более того, истцом представлялись в материалы дела через доказательства, представитель истца участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Из пункта 5 Постановления N 12 следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции разместил информацию о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 10.08.2016, то есть за 41 день до даты судебного заседания.

Из указанного выше коллегия судей делает вывод, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие документы: перевод соглашения об оказании юридических услуг от 01.10.2015, акт оказанных услуг от 04.07.2016 N 18/2-09/169, переводы выписок из отчетов Бейкер и Макензи N 9090001613, 9090001811, 9090002071, 9090002074, 9090002134, 9090002303, переводы платежных поручений N 368 и 26 от 14.01.2016, N 1165 и 189 от 12.02.2016, N 3601 и 902 от 17.05.2016, N 5763 и 1371 от 30.06.2016, платежное поручение N 001871 от 26.11.2015; счет N 130833/7701 от 08.11.2015, чек на оплату услуг гостиницы от 06.11.2015, платежное поручение N 001993 от 17.12.2015; счет N 147876/7701 от 13.12.2015, платежное поручение N 002023 от 23.12.2015; счет N 149899/7701 от 20.12.2015, платежное поручение N 000289 от 25.02.2016; счет N 14441/7701 от 14.02.2016, квитанция N 23464924 от 11.02.2016, платежное поручение N 000429 от 24.03.2016; счет N 26568/7701 от 13.03.2016, платежное поручение N 000490 от 24.03.2016; счет N 30043/7701 от 20.03.2016, чек на оплату услуг гостиницы от 16.03.2016, квитанция от 02.03.2016, перевод счета N 01/SB-18; перевод платежного поручения N 157 от 28.03.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не представляло сложности, противоречит материалам дела, характеру спорных правоотношений, что подтверждается, в частности, значительным числом доказательств, процессуальных документов, представленных ответчиком, длительностью рассмотрения дела, прохождения дела через три судебные инстанции, необходимостью правового анализа не только российского законодательства, но и законодательства Азербайджанской Республики.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом заявления ответчика, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правомерно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-54914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова