Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-3094/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А47-8011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Фединой Г.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин и К" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2016 по делу N А47-8011/2015 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Дельфин и К" - Ивлев А.С. (доверенность от 31.03.2016 N 12/23-п).

Общество с ограниченной ответственностью "Дружбинское" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича (далее - ООО "Дружбинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин и К" (далее - ООО "Дельфин и К", ответчик) о взыскании задолженности в размере 224 719 руб. 56 коп., из которых 160 000 руб. - сумма основного долга, 64 719 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дельфин и К" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Также ООО "Дельфин и К" отмечает, что согласно имеющемуся у ответчика расходному кассовому ордеру от 08.12.2011 N 112 руководителем ООО "Дружбинское" Жанаевым С.Т. лично в кассе ООО "Дельфин и К" были получены денежные средства в размере 160 000 руб. за проданный автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства от 08.12.2011. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью директора ООО "Дружбинское" Жанаева С.Т. в названном расходном кассовом ордере.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - расходного кассового ордера от 08.12.20011 N 112.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Кодекса.

Так, в силу части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, представитель ответчика не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Довод подателя жалобы о неизвещении его о судебном разбирательстве признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным по причинам, приведенным ниже.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления дополнительного доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Кроме того, в представленном ответчиком расходном кассовом ордере от 08.12.20011 N 112 отсутствует оттиск печати ООО "Дружбинское", что не позволяет с достоверностью установить факт получения Жанаевым С.Т. денежных средств именно от истца - ООО "Дружбинское".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между ООО "Дружбинское" (продавец) и ООО "Дельфин и К" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому продавец продает принадлежащую ему автомашину (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) марки СЗАП852701, года выпуска заводом 1990, номер двигателя не установлен, модель тип ТС: прицеп грузовой, номер кузова не установлен, номер шасси L0030109, цвет стальной, VIN не установлен, ПТС 56ВУ N 656079 выдан 08.04.1998 РЭП ГАИ г. Бугуруслан (пункт 1 договора) (л. д. 49).

Стоимость автомашины составляет 160 000 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с условиями договора продавец передал покупателю транспортное средство, что подтверждается информацией предоставленной Управлением ГИБДД УМВД России по Оренбургской области (л. д. 48).

Истец, указывая на то, что ответчиком товар принят, однако, оплата по договору купли-продажи не произведена, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение от 05.02.2015 по делу N А47-13371/2014 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дружбинское". Конкурсным управляющим ООО "Дружбинское" был утвержден Джуламанов Н.К.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Согласно статье 458 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В подтверждение факта передачи автомашины покупателю истцом в материалы дела представлены сведения из Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, согласно которым собственником транспортного средства является ООО "Дельфин и К".

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты ответчиком товара в сумме 160 000 руб. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в размере 160 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный срок, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Дельфин и К" является: Оренбургская обл., Соль-Илецкий р-н, с. Тамар-Уткуль, ул. Рабочая, д. 1 (л. д. 21-25, 127).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Дельфин и К" по указанному адресу и получено им 03.09.2015, что подтверждается почтовой квитанцией N 46000088757867 (л. д. 44).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания также было направлено ООО "Дельфин и К" по указанному адресу и получено им 05.11.2015, что подтверждается почтовой квитанцией N 4600009194288 (л. д. 46).

Также ответчику по данному адресу было направлено определение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2015 о назначении судебного заседания, полученное ответчиком 05.01.2016, что подтверждается почтовой квитанцией N 4600009383272 почтовым отправлением (л. д. 75).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Указанные определения также были опубликованы арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в абзаце втором содержит норму о том, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2016 по делу N А47-8011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.А. Федина И.Ю. Соколова