Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 03АП-1346/16

г. Красноярск

11 апреля 2016 г.

Дело N А74-8498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940), открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН1901067690, ОГРН 1051901067998)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" февраля 2016 года по делу N А74-8498/2015, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН1901067690, ОГРН 1051901067998)обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 1 735 252 рубля 33 копейки за потреблённую в июле 2015 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 07.10.2014 N 15815.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2016 с ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" взыскано 1 735 252 рубля 33 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 07.10.2014 N 15815 за август 2015 года; с ОАО "Хакасэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 28 353 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Хакасэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции отменить в части отнесения судебных расходов на истца, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "Хакасэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судом норм права указал, что у суда отсутствовали основания предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения всех судебных расходов по делу на истца. Заявитель полагает, что суд ошибочно расценил процессуальное поведение истца как злоупотребление правом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" указал, что в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт сверки задолженности, а также подписанный обеими сторонами акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 04.04.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 07.10.2014 заключён договор энергоснабжения N 15815, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен по 31 декабря 2014 года с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 8.1). Возражений не последовало, и договор остаётся действующим в спорный период.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок учёта электроэнергии, порядок определения объёма потреблённой электроэнергии и порядок контроля электропотребления.

Цена договора и порядок расчётов по нему определены сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам. За расчётный период принимается календарный месяц. Покупатель производит оплату на основании счёта гарантирующего поставщика за поставленную электрическую энергию по средневзвешенной цене за предшествующий расчетный период в сроки до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости и до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости договорного объёма потребления электроэнергии, в котором производится оплата; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В материалы дела представлены приложения к договору, в которых стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, алгоритм расчёта за потреблённую электроэнергию, договорной объём поставки электрической энергии.

Во исполнение договорных обязательств истец в августе 2015 года поставил электрическую энергию ответчику и предъявил к оплате счёт от 31.08.2015 N 40886/1/2 на сумму 1 735 252 рубля 33 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии и сроки, согласованные сторонами, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 1 735 252 рубля 33 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии, а также доказанного факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленной электроэнергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 07.10.2014 N 15815.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года истец поставлял электроэнергию на объекты ответчика.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии, подписанные лицом, ответственным за электрохозяйство ответчика, и почасовой расчет за август 2015 года.

Расчёт ответчиком не опровергнут, в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в указанной сумме.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о подписании счета-фактуры от 31.08.2015 N 40886/1/2 неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела представлена доверенностью от 12.01.2015 N 46 на имя Аболтынь Е.В., в том числе с правом подписи счетов-фактур.

Довод жалобы ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" о том, что в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт сверки задолженности, а также подписанный обеими сторонами акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не является первичным документом, подтверждающим задолженность. Кроме того, ответчик факт поставки истцом в спорный период электроэнергии, а также объем поставленной электроэнергии не оспорил, конкретных возражений относительно существа спора, в том числе по объемам поставленного ресурса, не заявил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период на сумму 1 735 252 рубля 33 копейки.

Решением суда на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Относя судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца, суд руководствовался статьей 106, частью 2 статьи 111, частью 2 пункта 3 статьи 41 Кодекса, абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив его действия по предъявлению первоначальных исковых требований в меньшем размере как злоупотребление процессуальным правом, направленным на уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере при подаче иска с действительной суммой задолженности и извлечение для себя необоснованных выгод.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на ошибочность выводов о процессуальном поведении истца, истец указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При распределении судебных расходов по госпошлине суд первой инстанции квалифицировал действия истца по предъявлению первоначальных исковых требований в меньшем размере злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска с действительной суммой задолженности уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, поскольку в исковом заявлении изначально указана реальная задолженность ответчика в размере 1 735 252 рубля 33 копейки и приложены первичные документы (счёт-фактура за август 2015 года N 40886/1/2 на сумму 1 735 252 рубля 33 копейки). Впоследствии истец заявил об увеличении цены иска до указанной суммы без уплаты государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено, что при увеличении размера иска доплата госпошлины ОАО "Хакасэнергосбыт" произведена не была, что противоречит нормам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо заниженной суммой иска злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты госпошлины в установленном размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном деле истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска, что прямо следует из текста искового заявления (указана сумма реального долга 1 735 252 рубля 33 копейки), и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого, то есть сознательно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, что правомерно оценено судом как злоупотребление процессуальными правами.

При этом, суд учел, что подобные действия истца носят систематический характер по ряду аналогичных дел. Квалификация таких действий ОАО "Хакасэнергосбыт" как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе, его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (N А74-3155/2015, А74-6188/2015, А74-7146/2015, А74-9007/2015), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в иске намеренно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с ОАО "Хакасэнергосбыт" на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания государственной пошлины, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции или допущенной судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" февраля 2016 года по делу N А74-8498/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская