Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9583/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-229134/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-229134/15, принятое судьёй Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Парфёнова И.В. по доверенности от 01.01.2016 г. N 1384

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 71 597 рублей 28 копеек, причиненного ДТП от 18.04.2013 г., в том числе страхового возмещения в размере 56 597 рублей 28 копеек, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 110 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 864 рубля, расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56 597 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864 рубля; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с данным решением в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 56597 рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходов на оплату представителя в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в размере 110 рублей 58 копеек, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Представитель истца не явился в судебное заседание, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в результате ДТП, которое произошло 18.04.2013 г., был поврежден автомобиль марки "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный знак Т 079 КМ 197), принадлежащий на праве собственности Босову С.В., на момент ДТП застрахованный ответчиком по полису ВВВ N 0192788479.

Согласно справке ГИБДД от 18.04.2013 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гагарина А.Л., управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак Е 930 ЕУ 150, п. 8.4 ПДД РФ.

Потерпевший обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

На основании предъявленного требования, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 444 рубля 60 копеек.

Однако, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к ООО "Оценочная компания "Капитал".

Согласно экспертному заключению от 21.10.2015 г. N 0580/15, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 755 рублей, расходы поп оплате услуг оценки составили 15 000 рублей

Ответчиком произведена доплата в размере 11 713 рублей 12 копеек.

В соответствии с договором уступки прав требования (ЦЕССИИ) от 21.10.2015 г. года, заключённым между Босовым С.В. и истцом, право требования исполнения обязательства по возмещению ущерба перешло к истцу.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее:

Доказательств предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО; при этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, так как доказательства оспаривания результатов не представлены истцом, а обратилась в ООО "ОК Капитал" с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

В экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно п. 12 ст12. N 40-ФЗ, в случае, если по результатам проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплате и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Первоначальный кредитор обратился к ответчику за получением страхового возмещения по данному ДТП.

Автомобиль был осмотрен, проведена оценка, составлена калькуляция оценки и ответчиком перечислена первоначальному кредитору сумма 27 444 рубля 60 копеек на основании страхового акта, которая принята первоначальным кредитором без каких-либо возражений, в связи с чем, первоначальный кредитор согласился с данной оценкой, не настаивал на организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества путем обращения к страховой компании, в связи с чем, оснований для самостоятельной оценки у него не имелось.

Кроме того, из данных экспертиз не следует представление транспортного средства на осмотр, не указана невозможность осмотра по п. 1.3 Методики, не указано, что эксперт внесен в государственный реестр экспертов -техников.

На основании изложенного, с учетом норм ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 3, 11, 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что до обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, страхователь обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы для установления убытка, тогда как проведение экспертизы не обязательно в силу требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов на представителя истца, почтовых расходов не имеется в силу норм ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-229134/15 в обжалуемой части: в части взыскания с АО "СГ МСК" денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 56597 рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходов на оплату представителя в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в размере 110 рублей 58 копеек отменить.

В иске ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" к АО "СГ МСК" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 56597 рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходов на оплату представителя в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в размере 110 рублей 58 копеек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова