Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 06АП-927/16

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

А04-6412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Ростелеком": не явились;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" Галутво Максим Иванович: не явился;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

от Горбунова Михаила Соломоновича: Донцов Д.А., представитель по доверенности от 30.01.2016 N 28АА 0708987;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Ростелеком"

на определение от 28.01.2016

по делу N А04-6412/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" Галутво Максима Ивановича

к Горбунову Михаилу Соломоновичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" (далее - ООО "Амурсельсвязь") в лице ликвидатора Горбунова Михаила Соломоновича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 17.11.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.03.2015, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

В рамках настоящего дела в суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок должника по выплате его генеральному директору - Горбунову Михаилу Соломоновичу заработной платы и премий в размере 3 896 950 руб. 87 коп. за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года.

Определением суда от 28.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Горбунова Михаила Соломоновича против апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Заслушав представителя Горбунова М.С., исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности должника возбуждено судом 16.09.2014.

По трудовому договору от 12.04.2012 Горбунов М.С. принят на работу в ООО "Амурсельсвязь" на должность директора с окладом по штатному расписанию (пункт 5.2. трудового договора).

Согласно пункту 5.1 трудового договора оплата деятельности работника складывается из должностного оклада и премиальных выплат, которые выплачиваются по итогам деятельности за квартал в размере 1 среднемесячной заработной платы.

Согласно пункту 5.3 договора по итогам деятельности за год директор получает премию в размере 5 среднемесячных заработных плат.

По штатному расписанию на 01.01.2012 должностной оклад директора должника составил 66 000 руб. в месяц, с учетом премии и коэффициента за вычетом НДФЛ директор должен получать на руки 155 034 руб.

При этом согласно решению Благовещенского городского суда от 29.10.2009 по делу N 2-5198/09 должностной оклад директора должника в размере 66 000 руб. в месяц был установлен с 2008 года и обоснованность данного оклада подтверждена указанным судебным актом.

Также решением Благовещенского городского суда от 11.08.2015 по судебному делу N 2-8362/15 по трудовому спору работников должника к самому должнику сделан вывод о том, что система формирования заработной платы работников общества предусматривает гарантированную ежемесячную выплату премии.

Согласно выписке по расчетному счету должника и отчету по кассе Горбунов М.С. в период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года получил заработную плату с учетом премий в общем размере 3 896 950 руб. 87 коп.

Заявляя требование о взыскании с Горбунова М.С. заработной платы за год, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на то, что установленная трудовым договором заработная плата несоразмерна объему выполненной директором работы.

Между тем, право работника на получение заработной платы гарантировано Конституцией Российской Федерации (статьи 7, 37) и статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата по должностному окладу для ответчика по настоящему обособленному спору с 2009 года не менялась, премиальные выплаты произведены в соответствии с условиями трудового договора и порядком формирования заработной платы. Разовые премии Горбунову М.С. в спорном периоде произведены в соответствии с приказами и наравне с иными работниками должника.

Необоснованного завышения элементов заработной платы в преддверии банкротства должника, а равно выплат "золотых парашютов" материалам дела не доказано.

Также не доказано, что Горбунов М.С. уклонялся от исполнения своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы ПАО "Ростелеком" о том, что заработная плата Горбунова М.С. несоразмерна объему и сложности выполняемой им работы, его трудовому вкладу и несопоставима с заработной платой других сотрудников носят субъективный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Указанные доводы являются гипотетическими и не позволяют оценить их в стоимостном выражении. При этом, порядок формирования заработной платы с точки зрения трудового законодательства был соблюден и проверен судом, в том числе судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу.

Оценку размера заработной платы работника по отношению к финансовому состоянию должника с целью определения ее соразмерности законодательство о банкротстве к полномочиям суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не относит.

Как правильно указал суд первой инстанции, допускается потенциальная возможность со стороны руководителя принимать неверные управленческие решения, в связи с чем итоги хозяйственной деятельности общества в определенный период времени не могут быть предметом оценки в деле о банкротстве по вопросу о признании недействительными выплат заработной платы. Иное означало бы исключение понятия предпринимательского риска как такового.

По этим основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство заявителя жалобы об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Амурсельсвязь" документов о выплаченных Горбунову М.С. суммах.

Кроме того, требования конкурсного управляющего, заявленные в отношении всего объема заработной платы, начисленной и выплаченной Горбунову М.С. за весь год, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, нарушают его конституционное право на оплачиваемый труд.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2016 по делу N А04-6412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц