Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-2198/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

дело N А49-7998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агат - Алко" - представитель Певцова А.Б., доверенность от 01.03.2016,

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москва - представитель Бородина С.В., доверенность от 09.03.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью Ликеро - водочный завод "Агат" и от третьего лица Апоян Ары Рубиковича представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2015 по делу N А49-7998/2015 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Ликеро -водочный завод "Агат" (ОГРН 1025800745024, ИНН 5812005403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агат - Алко" (ОГРН 1095826000104, ИНН 5812340899), третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, Апоян Ара Рубикович о взыскании 44 030 446 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро - водочный завод "Агат" (далее - истец, ООО "ЛВЗ "Агат") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Алко" (далее -ответчик, ООО "Агат-Алко") о взыскании 43 910 257 руб. долга по 75 договорам займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, Апоян Ара Рубикович.

Решением от 25.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "ЛВЗ"Агат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 203 000 руб.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обжалуемое решение является немотивированным, суд не дал оценки доводам налогового органа.

Суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку срок возврата займов по спорным договорам наступал не ранее 01.01.2012, что может свидетельствовать о притворности сведений, указанных в дополнительных соглашениях от 01.03.2011, 29.06.2011, от 01.12.2011, в части изменения сроков по использованию денежных средств по займам на срок до 31.12.2011 включительно.

Дополнительные соглашения к договорам займа от 2011 года были предоставлены ООО "Агат-Алко" в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора только 02.11.2015, учитывая что с 19.08.2015 по 28.09.15 были судебные заседания, а именно 19.08.2015, 07.09.2015 и 28.09.2015 на которых ответчиком не представлено никаких дополнительных доказательств по делу, а позиция ООО "Агат-Алко" строилась на отсутствии непогашенной задолженности по спорным договорам займа от 2011 года, со сроком погашения в один год, по основаниям переуступки прав (требований) на сумму 43 910 257 руб. и по взаимозачёту на сумму 149 600 руб.

Инспекция и конкурсный управляющий должника до начала производства по делу и до 02.11.2015 в ходе рассмотрения дела не располагали сведениями о дополнительных соглашениях от 01.03.2011, от 29.06.2011 и от 01.12.2011 к договорам займа с ООО "Агат-Алко" от 2011 года, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.

По мнению налогового органа первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, в ходе выездной налоговой проверки были скрыты контролирующими лицами.

Доводы заявителя подробно и изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: запроса на имя конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ"Агат" от 28.01.2016 N 19-10/01777 о заключении дополнительных соглашений от 29.06.2011 и 05.12.2011 к договорам займов от 2011 года, ответов конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "Агат" на запрос налогового органа и директора ООО "Агат-Алко" на запрос ООО"ЛВЗ "Агат".

Также заявителем жалобы заявлено о фальсификации доказательств в части представленных в суд первой инстанции 02.11.2015, в части представленных в суд первой инстанции 21.12.2015.

Представитель ответчика отклонил жалобу как необоснованную по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо Апоян А.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили отзывы.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Из отзыва истца следует, что он не согласен с обжалуемым решением, просит его отменить, жалобу третьего лица удовлетворить.

Третье лицо Апоян А.Р. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей третьего лица и ответчика, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО " ЛВЗ "Агат" и ООО "Агат - Алко" заключены договоры займа: 13.01. 2011 сумму 1 064 275 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 01.03.2011) по 01.04.2011.; от 18.01.2011 на сумму 330 297 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 01.03.2011) по 01.04.2011; от 19.01.2011 на сумму 277 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 01.03.2011) по 01.04.2011; от 25.01.2011 на сумму 731 387 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 01.03.2011) по 01.04.2011 г.; от 27.01.2011 на сумму 75 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 01.03.2011) по 01.04.2011; от 01.02.2011 г. на сумму 74 852 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 01.03.2011) по 01.04.2011; от 03.02.2011 на сумму 500 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 01.03.2011) по 01.04.2011; от 07.02.2011 на сумму 486 838 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 01.03.2011) по 01.04.2011; от 08.02.2011 на сумму 1 887 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 01.03.2011) по 01.04.2011; от 11.02.2011 на сумму 391 567,24 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 01.03.2011) по 01.04.2011; от 17.02.2011 на сумму 1 560 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 01.03.2011) по 01.04.2011; от 25.02.2011 на сумму 1 209 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 01.03.2011) по 01.04.2011; от 28.02.2011 на сумму 855 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 01.03.2011) по 01.04.2011; от 11.03.2011 на сумму 375 360 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 15.03.2011 на сумму 2 046 217 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 16.03.2011 на сумму 243 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 17.03.2011 на сумму 320 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 21.03.2011 на сумму 891 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 23.03.2011 на сумму 187 791 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 24.03.2011 на сумму 645 480 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 25.03.2011 на сумму 230 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 28.03.2011 на сумму 2 076 775 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 31.03.2011 на сумму 215 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 06.04.2011 на сумму 55 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 07.04.2011 на сумму 882 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 12.04.2011 на сумму 1 000 341 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 18.04.2011 на сумму 500 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 20.04.2011 на сумму 120 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 25.04.2011 на сумму 533 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 26.04.2011 на сумму 218 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 27.04.2011 на сумму 150 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 29.04.2011 на сумму 137 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 10.05.2011 на сумму 518 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 17.05.2011 на сумму 932 945 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 19.05.2011 на сумму 160 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 20.05.2011 на сумму 164 537 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 23.05.2011 на сумму 170 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 24.05.2011 на сумму 1 059 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 02.06.2011 г. на сумму 55 000 руб. со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 07.06.2011 на сумму 990 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 10.06.2011 на сумму 613 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 14.06.2011 на сумму 500 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 15.06.2011 на сумму 182 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 16.06.2011 на сумму 633 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 20.06.2011 на сумму 260 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 27.06.2011 на сумму 755 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 29.06.2011) по 01.07.2011; от 01.07.2011 на сумму 41 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 27.07.2011 на сумму 1 142 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 02.08.2011 на сумму 1 500 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 09.08.2011 на сумму 600 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 11.08.2011 на сумму 530 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011.;от 15.08.2011 на сумму 594 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 16.08.2011 на сумму 475 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 19.08.2011 на сумму 117 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 22.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 24.08.2011 на сумму 775 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 29.08.2011 на сумму 943 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 31.08.2011 на сумму 2 010 000 руб. со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 07.09.2011 на сумму 1 663 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 08.09.2011 на сумму 498 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 09.09.2011 на сумму 500 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 15.09.2011 на сумму 282 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 16.09.2011 на сумму 305 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 19.09.2011 на сумму 313 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 27.09.2011 на сумму 795 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 28.09.2011 на сумму 4 000 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 05.10.2011 на сумму 823 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 06.10.2011 на сумму 195 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 10.10.2011 на сумму 1 750 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 12.10.2011 на сумму 250 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 14.10.2011 на сумму 984 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 17.10.2011 на сумму 1 200 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 18.10.2011 на сумму 425 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 19.10.2011 на сумму 25 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 28.10.2011 на сумму 2 000 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011; от 03.11.2011 на сумму 477 000 руб., со сроком возврата займа (в редакции доп. соглашения от 05.12.2011) по 15.12.2011.

11.03.2011 ответчик платежным поручением N 32 перечислил на расчетный счет истца в счет возврата денежных средств по договорам займа 9 442 216,24 руб.

По договорам уступки прав (требования) от 30.06.2011 и 31.12.2011, заключенных между ООО "ЛВЗ" Агат" и Апояном А.Р., ООО "ЛВЗ "Агат" (первоначальный кредитор) передал, а Апоян Ара Рубикович (новый кредитор) принял право требования с и ООО "Агат-Алко" по договорам займа, заключенных с ООО " ЛВЗ"Агат" (заимодавец) 43 910 257,07 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (дело N А40-158173/2013) указанные договоры уступки прав (требования) от 30.06.2011 и 31.12.2011, заключенные между ООО "ЛВЗ "Агат" и Апояном А.Р. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности ООО "Агат-Алко" перед ООО "ЛВЗ" Агат" в сумме 44 030 446 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 указанное постановление изменено в части применения последствия недействительности сделок.

Последствия недействительности сделок применены в виде восстановления задолженности ООО "Агат-Алко" перед ООО "ЛВЗ"Агат" в размере 43 910 257 руб.

Нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по договорам займа послужило основанием для обращения ООО "ЛВЗ "Агат" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, просил заявленные требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для исчисления срока исковой давности определяющим вопросом является определение момента, с которого начал течь срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 196, пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку вышеуказанными договорами установлен конкретный срок по возврату денежных средств, суд первой инстанции правильно указал, что течение срока исковой давности исчисляется с момента наступления срока для возврата займа, установленного соглашением сторон.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по договорам займа от 13.01.2011, от 18.01.2011, от 19.01.2011, от 25.01.2011, от 27.01.2011, от 0.02.2011, от 03.02.2011, от 07.02.2011, от 08.02.2011, от 11.02.2011, от 17.02.2011,от 25.02.2011, от 28.02.2011 истек 02.04.2014; от 11.03.2011, от 15.03.2011, от 16.03.2011, от 17.03.2011, от 21.03.2011, от 23.03.2011, от 24.03.2011, от 25.03.2011, от 28.03.2011, от 31.03.2011, от 06.04.2011, от 07.04.2011, от 12.04.2011, от 18.04.2011, от 20.04.2011, от 25.04.2011, от 26.04.2011, от 27.04.2011, от 29.04.2011, от 10.05.2011 от 17.05.2011, от 19.05.2011, от 20.05.2011, от 23.05.2011, от 24.05.2011, от 02.06.2011, от 07.06.2011, от 10.06.2011, от 14.06.2011, от 15.06.2011, от 16.06.2011, от 20.06.2011, от 27.06.2011 истек 02.07.2014; от 01.07.2011, от 27.07.2011, от 02.08.2011, от 09.08.2011, от 11.08.2011, от 15.08.2011, от 16.08.2011, от 19.08.2011, от 22.08.2011, от 24.08.2011, от 29.08.2011, от 31.08.2011, от 07.09.2011, от 08.09.2011, от 09.09.2011, от 15.09.2011, от 16.09.2011, от 19.09.2011, от 27.09.2011, от 28.09.2011, от 05.10.2011, от 06.10.2011, от 10.10.2011, от 05.10.2011, от 06.10.2011, от 10.10.2011, от 12.10.2011, от 14.10.2011, 17.10.2011, от 18.10.2011, от 19.10.2011, от 28.10.2011, от 31.11. 2011, истек 16.12. 2014.

Истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих заявление ответчика о наличии и применении срока исковой давности в отношении заявленных требований, не представлено.

Доводы третьего лица о том, что срок исковой давности по рассматриваемому иску должен исчисляться с момента, когда об этих основаниях узнал конкурсный управляющий, суд первой инстанции обоснованно отклонил как ошибочный.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющего правом на обращение в суд с иском, связанным с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статей 61.2 или 61.3 данного закона.

Данная правовая позиция изложена в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и упредительным документом.

В соответствии с правилом пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления осуществляет конкурсный управляющий, данный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки по общим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности фактически заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенных прав на основании норм гражданского законодательства, а не специальных норм Закона от 26.10.2002.N 127-ФЗ.

В связи с этим, суд правильно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд, узнало или должно было узнать само общество, а не конкурсный управляющий.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что требования о взыскании задолженности заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, требования истца судом первой инстанции обоснованно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что срок возврата займов наступал не ранее 01.01.2012, что может свидетельствовать о притворности сведений, указанных в дополнительных соглашениях от 01.03.2011, 29.06.2011, от 01.12.2011, в части изменения сроков по использованию денежных средств по займам на срок до 31.12.2011 включительно, отклоняется как необоснованный, поскольку указанные дополнительные соглашения в установленном законом порядке не были оспорены и не признаны недействительными. О фальсификации указанных документов в суде первой инстанции ни истцом, на третьим лицом (заявителем жалобы) не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что ни Инспекция, ни конкурсный управляющий должника до начала производства по делу и до 02.11.2015 в ходе рассмотрения дела не располагали сведениями о дополнительных соглашениях от 01.03.2011, от 29.06.2011 и от 01.12.2011 к договорам займа с ООО "Агат-Алко" от 2011 года, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу, также отклоняется как необоснованный, поскольку решение по делу принято 25.12.2015, в связи с чем указанные лица располагали достаточным временем, чтобы заявить о фальсификации указанных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, в ходе выездной налоговой проверки были скрыты контролирующими лицами, носит предположительный характер, в связи с чем также отклоняется как необоснованный.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе правильность выводов суда первой инстанции также не опровергают.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о неправильном применении срока исковой давности также отклоняются как необоснованный по вышеуказанным основаниям.

Довод истца о том что Апоян А.Р., Апоян Р.А. являются аффилированными лицами ООО "ЛВЗ"Агат", которые знали о целях спорных сделок о перечислении денежных средств ответчику, также отклоняется, поскольку в споре о взыскании долга указанный довод юридического значения не имеет.

Ходатайство заявителя жалобы о принятии в качестве дополнительных доказательств: запроса на имя конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ"Агат" от 28.01.2016 N 19-10/01777 о заключении дополнительных соглашений от 29.06.2011 и 05.12.2011 к договорам займов от 2011 года, ответов конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "Агат" на запрос налогового органа и директора ООО "Агат-Алко" на запрос ООО"ЛВЗ "Агат" удовлетворению не подлежит. В пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности заявления указанного ходатайства заявитель жалобы не представил. Кроме того, запрос был направлен после принятия решения по делу.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что третье лицо (Инспекция) принимало участие в рассмотрении дела, однако о фальсификации письменных доказательств не заявило. В ходе судебного разбирательства как истец так и ответчик раскрыли все представленные доказательства.

Таким образом, оснований для принятия заявления о фальсификации вышеуказанных письменных доказательств не имеется. В связи с отказом в принятии заявления о фальсификации не имеется оснований и для назначения судебной экспертизы для проверки указанного заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2015 по делу N А49-7998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.Ю. Николаева