Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 19АП-1745/16

г. Воронеж

11 апреля 2016 г.

Дело N А14-10448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Измайлов Д.Н., представитель по доверенности N 144 от 29.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 по делу N А14-10448/2015 (судья Гладнева Е.П.) о возвращении встречного искового заявления муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания" (ОГРН 1113668056556, ИНН 3666176010) о взыскании 681 395 руб. 26 коп., с участием третьего лица - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания" (далее - истец, ООО "РТСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКУ "Воронежтеплосеть") о взыскании 940 842, 91 руб., в том числе: 912 203, 52 руб. задолженности по договору N 23/05-14-02 от 23.05.2014, 28 639, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.02.2016 объединены в одно производство дела N А14-10434/2015, N А14-10444/2015, N А14-10447/2015, N А14-10448/2015, N А14-10451/2015, объединенным делам присвоен номер N А14-10448/2015.

От МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" 03.03.2016 поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым предприятие просит взыскать с ООО "Региональная торгово-строительная компания" 634 028 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 47 366 руб. 31 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, МКУ "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, требования встречного иска направлены к зачету первоначально заявленных требований, частично основаны на одних и тех же доказательствах.

В заседании суда представитель МКУ "Воронежтеплосеть" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "РТСК", муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При отсутствии условий, указанных в названной норме, суд возвращает встречное исковое заявление (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Данной совокупности требований представленный встречный иск не соответствует. Судом установлено, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Как следует из встречного иска, заявленные требования возникли из иных оснований, а именно первоначально требование обосновано взысканием 775 161 руб. 43 коп., в том числе: 751 899 руб. 54 коп. основного долга, 23 261 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 75 от 30.05.2014; 789 272 руб. 09 коп., в том числе: 765 246 руб. 54 коп. основного долга, 24 025 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 82 от 30.05.2014; 732 242 руб. 46 коп., в том числе: 709 952 руб. 90 коп. основного долга, 22 289 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 77 от 30.05.2014; 940 842 руб. 91 коп., в том числе: 912 203 руб. 52 коп. основного долга, 28 639 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 23/05-14-02 от 23.05.2014; 486 155 руб. 54 коп., в том числе: 471 356 руб. 90 коп. основного долга, 14 798 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 85 от 30.05.2014, в то время как встречное требование в размере 681 395 руб. 26 коп. возникло из договора строительного подряда от 10 декабря 2013 года, N10/13-12-1, от 23 мая 2014 года, договоров N N 23/05-14-01, 23/05-14-02, 23/05-14-03, от 30 мая 2014 г., договоров N N 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, от 11 июня 2014 г., договора N 91, от 28 июня 2014 г. договора N 93, поэтому, как верно установлено судом, удовлетворение встречного иска не исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, по смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

В данном случае, как верно установлено судом, первоначальный и встречный иски имеют различные периоды взыскания, разную доказательственную базу, различные основания, при этом совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, совместное рассмотрение основного иска и встречного иска повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора, создаст условия для нарушения установленных арбитражным процессуальным законом сроков рассмотрения дел. Указанные последствия недопустимы и исключают возможность рассмотрения перечисленных исковых требований сторон в одном производстве.

При таких обстоятельствах основания для принятия встречного иска отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ, поскольку подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

При этом судом разъяснено заявителю, что МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 по делу N А14-10448/2015 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный