Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-17814/16 (ключевые темы: восстановление срока на подачу жалобы - смена директора - выписка из ЕГРЮЛ - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - раскрытие информации)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-17814/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-131638/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство ООО "МЦ "ВТМ-2" о восстановлении срока на подачу жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г., принятое судьей Красниковой И.Э. по делу N А40-131638/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕТЕКС" (ОГРН 1097746244232) к Обществу с ограниченной ответственностью ""Медицинский центр "ВМТ-2" (ОГРН 1130572001680) о взыскании долга за поставленный товар

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЦ "ВТМ-2" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. по делу N А40-131638/15.

Кроме того, ООО "МЦ "ВТМ-2" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду того, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, об обжалуемом судебном акте, последний узнал только 14.03.2016 г. от представителя коллекторского бюро, в связи с чем, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 16, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по адресу ему известному (юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, договоре, а также в самой апелляционной жалобе, иных адресов ответчика в материалах дела не имеется), отправляя определения о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания. Ответчик получил судебную корреспонденцию 14.10.2015 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России (л.д.107).

Из указанного выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "МЦ "ВТМ-2" было уведомлено о рассмотрении дела и при определенной степени заинтересованности, могло отслеживать движение дела на официальном сайте суда.

Таким образом, учитывая, что заявитель имел возможность, при желании, ознакомиться с решением суда уже 19.12.2016 г на официальном сайте суда, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы уважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое уведомление, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организации почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что заявитель, как юридическое лицо, при желании и надлежащей степени заботливости, имел реальную возможность отслеживать и получать почтовую корреспонденцию, направленную по его адресу, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы - уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ООО "МЦ "ВТМ-2" в восстановлении указанного срока.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "МЦ "ВТМ-2" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "МЦ "ВТМ-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. по делу N А40-131638/15 возвратить Заявителю.

Возвратить ООО "МЦ "ВТМ-2" из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по чек-ордеру N 9 от 17.03.2016 г. за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина