Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 04АП-399/16

г. Чита

11 апреля 2016 г.

дело N А19-10602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-10602/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (ИНН 3808052100, ОГРН 1023801017745 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1, 220) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоМаш" (ИНН 3804011760, ОГРН 1103804001586, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 8) о взыскании 133 956 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоМаш" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 122 000 руб. основного долга по договору подряда от 17.07.2014 N БР-07/14 и 11 956 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной суммы пени сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части неустойки.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора подряда от 17.07.2014 N БР-07/14 и к нему дополнительного соглашения от 03.10.2014 N 1 (далее - договор), заключенного между ООО "Энерготехномаш" (подрядчиком) и ООО "СибЭнергоМаш" (заказчиком). По условиям договора, подрядчик обязался по заданию заказчика в определенные сроки выполнить работы по демонтажу, монтажу запасных частей котла водогрейного КВ-Р-35-150 по цене 1 250 000 руб. и дополнительные работы по монтажу экранных труб, коллекторов КВР 35/150 по цене 122 000 руб., а заказчик обязался принять результат выполненных работ и их оплатить (пункты 1.1, 2.1, 3 договора, пункты 1-4 дополнительного соглашения).

При этом заказчик обязался в связи с выполнение подрядчиком дополнительных работ уплатить 100% предоплаты в течение 5 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки платежей более чем на 5 рабочих дней, в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненного платежа за каждый день просрочки, начиная с 6-го рабочего дня.

Во исполнение обязательств по договору, ООО "Энерготехномаш" выполнило в полном объеме заказанные работы, результаты работ передало ООО "СибЭнергоМаш" по актам о приемке выполненных работ от 22.12.14 N 1 на сумму 1 250 000 руб. и от 10.03.2015 N 1 на сумму 122 000 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат 22.12.2014 N 1 и от 10.03.2015 N 1.

Доказательств оплаты 122 000 руб. за выполненные работы ответчик не представил.

Неоплата ООО "СибЭнергоМаш" выполненных ООО "Энерготехномаш" дополнительных работ стала основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Истец потребовал с ответчика 11 956 руб. неустойки за период с 18.03.2015 по 23.06.2015.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части неустойки по праву и по размеру, отсутствия оснований для ее уменьшения при не заявлении о том ходатайства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ответчик не оспаривал установленных судом первой инстанции факта нарушения срока оплаты принятых работ стоимостью 122 000 руб., периода начисления неустойки - с 18.02.2015 по 23.06.2015 и арифметики расчета суммы неустойки - 11 956 руб. При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для установления иных обстоятельств, касающихся размера и расчета неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод заявителя жлобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о необходимости уменьшения неустойки. В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения указанного процессуального действия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-10602/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.