Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-2903/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А07-23417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года по делу N А07-23417/2015 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (далее - истец, ООО "Компания "Потенциал", общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании субсидиарно с администрации сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, муниципальный заказчик) и с администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в лице финансового управления (далее - субсидиарный ответчик) суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 28.10.2015 (287 дней), по условиям муниципального контракта от 17.12.2014 N 0301300492614000169-0241971-01, в размере 114 977,94 руб. (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 311 120 руб., т. 2, л.д. 2 - 4).

Арбитражный суд первой инстанции на основании заявления истца (т. 2, л.д. 58) произвел замену администрации сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (ИНН 020800909, ОГРН 1020200624278), надлежащим ответчиком - администрацией сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (ИНН 0208005110, ОГРН 1090271000380).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2016 производство по настоящему делу прекращено в части взыскания в субсидиарном порядке задолженности в размере 1 311 120 руб. Исковые требования ООО "Компания "Потенциал" удовлетворены частично. С администрации сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в пользу ООО "Компания "Потенциал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 874,57 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3865 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Также обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 22 429 руб.

В апелляционной жалобе истец просит: 1) отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части расчета суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами; 2) отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан субсидиарным ответчиком; 3) взыскать с администрации сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан и с администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в лице финансового управления, в субсидиарном порядке, 103 480,14 руб.; 4) взыскать с администрации сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан и с администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в лице финансового управления, в субсидиарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы положения п. 2.8 муниципального контракта, в совокупности с условиями ст. ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), учитывая, что понятие "банковский день" не имеет какого-либо отношения к срокам оплаты, - в связи с чем, у муниципального заказчика обязанность по оплате выполненных работ возникла 12.01.2015, и именно с этого периода следует производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО "Компания "Потенциал" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в лице финансового управления, так как данное, противоречит, как правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", так и решению Совета муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан от 22.12.2014 N 41/268, во исполнение которого утверждено соглашение между органами местного самоуправления муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан и сельским поселением Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан о передаче сельскому поселению части полномочий муниципального района, согласно приложению. В соответствии с данным соглашением администрация муниципального района приняла на себя обязательства по предоставлению финансовых средств на реализацию переданных полномочий.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенного аукциона, между администрацией сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (муниципальным заказчиком) и ООО "Компания "Потенциал" (исполнителем) 17.12.2014 был заключен муниципальный контракт N 0301300492614000169-0241971-01, в соответствии с которым исполнитель по поручению муниципального заказчика принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием (приложение N 1) ремонт улиц Лесная и Заречная в с. Старобалтачево МР Балтачевский район (далее -работы), а, муниципальный заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работ и обеспечить целевое направление средств за выполненные работ исполнителю в объеме, предусмотренном контрактом.

Цена муниципального контракта, согласно его пункту 2.1, согласована сторонами сделки в соответствии с протоколом рассмотрения проведения открытого аукциона от 27.11.2014, в размере 1 311 120 руб. (в том числе НДС).

Пунктом 2.8 муниципального контракта его стороны предусмотрели, что оплата завершенных работ производится в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата производится за фактически выполненные работы перечислением на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте.

Пунктом 3.1 муниципального контракта его стороны согласовали условия о том, что окончанием работ является 25.12.2014, однако, возможно досрочное окончание работ, при этом исполнитель вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном в настоящем контракте порядке.

Пунктом 8.10 муниципального контракта согласовано условие о том, что за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательств по окончательной оплате, определенного в п. 2.8 муниципального контракта, исполнитель имеет право взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ).

Принятые на себя обязательства ООО "Компания "Потенциал" исполнило, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела унифицированными формами N N КС-2, КС-3, датированными 22.12.2014, и что в равной степени, не оспаривается ответчиками.

Учитывая положения п. п. 2.8, 3.1 муниципального контракта, обязанность по оплате выполненных работ возникла у администрации 21.01.2015 (с учетом того, что истечение срока 15 банковских дней, приходится именно, на указанную дату, в указанный срок входят дни: 23-26.12.2014, 29-30.12.2014, 12-21.01.2015), - в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.01.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что расчет соответствующих процентов должен быть произведен начиная с 12.01.2015, - исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из толкования условий муниципального контракта однозначно следует, что под банковскими днями понимаются рабочие дни. Соответственно выходные и праздничные дни, приходящиеся на 27, 28.12.2014, 01-11.01.2015, не включаются в установленный пунктом 2.8 муниципального контракта срок для оплаты выполненных работ. Помимо данного, арбитражным судом первой инстанции установлено, а, истцом не опровергнут тот факт, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон было пояснено, что под банковскими днями подразумеваются рабочие дни.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что у администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в лице финансового управления возникли обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Представленное истцом письмо от 01.09.2015 N 620, адресованное администрации сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район (т. 1, л.д. 68), в контексте нормы п. 1 ст. 399 ГК РФ, - не может расцениваться, как предъявление обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" требования к основному должнику.

Данное письмо истца содержит следующий текст: "ООО "Компания "Потенциал" информирует вас о том, что по муниципальному контракту N 301300492614000169-0241971-01 от 17.12.2014 г. оплата не производилась. Приложения: 1. Акт сверки на 1 л 2. КС-3 от 22.12.2014 г. на 1 л 3. КС-2 от 22.12.2014 г. на 5 л 4. Счет-фактура на 1л С уважением...".

С учетом изложенного, какого-либо требования (в том числе об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами) упомянутое письмо истца не содержит, а, потому, истцом не выполнены условия, предусмотренные п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные истцом копии решения Совета муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан от 22.12.2014 N 41/286 и Соглашение между органами местного самоуправления с приложением к нему (т. 1, л.д. 71 - 88) не заверены, источник получения копий данных документов обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" не указан.

Доказательств регистрации в установленном порядке за администрацией муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан права собственности на вышеупомянутые автодороги, также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года по делу N А07-23417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов