Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
11 апреля 2016 г.
|
Дело N А40-151595/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-151595/15, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску ООО "ММСГ" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 7 850 586 рублей 13 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Иванина А.А. (доверенность от 01.10.2015),
от ответчика - Савельева Т.М. (доверенность от 15.02.2016),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Московская международная строительная группа" (далее - истец, ООО "ММСГ") к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 8 085 271 рубля 02 копеек, в том числе, 6 932 628 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 1 152 642 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 6 741 685 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 1 104 078 рублей 44 копейки процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 395, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что неправомерное установление ответчиком низкого уровня напряжения (НН) вместо среднего второго (СН II) привело к неправильному расчету стоимости договорной величины электрической энергии (мощности) по договору и переплате со стороны истца. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 17.08.2012 включительно.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться низкий уровень напряжения; показатель уровня напряжения является техническим, который стороны вправе согласовывать в договоре. Ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 16260/06. Указывает на то, что условия договора сторонами не изменялись.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.01.2012 истцом (абонент) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 99025264, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять истцу электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения истца, а истец обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Приложением N 4 к договору закреплен порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 4 стоимость договорной величины электрической энергии (мощности) в расчетном периоде определяется как произведение нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), установленную в пункте 1.3 приложения N 4, на договорную величину потребления электрической энергии (мощности) в расчетном периоде, определенную сторонами в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 4 к договору для целей определения стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности) в текущем расчетном периоде к расчету принимается нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность), определенная в отношении периода, предшествующего расчетному периоду.
В приложении N 1 к договору договорная величина установлена для низкого уровня напряжения - НН.
В соответствии с пунктом 1.1. приложения N 4 к договору электрическая энергия (мощность) в соответствии с настоящим договором поставляется абоненту по нерегулируемым ценам. В соответствии с пунктом 1.2. нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) рассчитываются МЭС для каждого расчетного периода и публикуются в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.
В соответствии с договором энергоснабжения и выставляемыми ответчиком счетами, истец до 01.07.2013 относился к первой ценовой категории, с 01.07.2013 относится к третьей ценовой категории нерегулируемых цен.
Цена электроэнергии для потребителей первой ценовой категории (до 01.07.13) и третьей ценовой категории (после 01.07.13) по нерегулируемым тарифам включает в себя сумму тарифа за передачу электроэнергии по регулируемым ценам.
Таким образом, цена электроэнергии для истца включает, кроме прочего, тариф за передачу электроэнергии, который определяется по регулируемым ценам в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике"
Согласно пункту 101 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при определении предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующий поставщик применяет установленные тарифы (ставки тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, опубликованные в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 44 приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.
Из изложенного следует, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии прямо зависит от принятого уровня напряжения в точке подключения потребителя.
В приложении N 1 к договору договорная величина установлена для низкого уровня напряжения - НН.
Таким образом, ответчик формировал цену поставки электроэнергии для истца в соответствии с тарифом на услуги по передаче электрической энергии для низкого напряжения (НН). Истец оплачивал счета ответчика, сформированные, исходя из тарифа для низкого напряжения, в установленном порядке.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из существующей схемы подключения объектов истца к сетям ответчика и линии разграничения балансовой принадлежности, должен применяться средний второй уровень напряжения (СН II).
Данный вывод суда первой инстанции определен с учетом объективно существующих технических показателей, подтверждается истцом и с технической точки зрения ответчиком по существу не оспаривается. Неправомерное установление ответчиком низкого уровня напряжения (НН) вместо среднего второго (CH II) привело к неправильному расчету стоимости договорной величины электрической энергии (мощности) по договору и переплате со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 55 Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен за электрическую (тепловую) энер
