Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-3499/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-106705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" - Башкирова А.В. (представителя по доверенности от 15.12.2015),

от Военного прокурора Одинцовского гарнизона - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-106705/15, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Одинцовского гарнизона (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 требование удовлетворено: предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель предприятия в судебном заседании заявил возражения против решения суд в части указания о наличии в действиях предприятия события и состава вмененного административного правонарушения, а также пояснил, что не обжалует решение суда в части, касающейся размера назначенного штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в этой части (и не проверяет его, соответственно, в части размера, назначенного предприятию штрафа).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 18.12.2015 деятельности предприятия по строительству объекта шифр 156/696 "Здания и сооружения военного городка N 85/2 45 отдельного полка специального назначения Воздушно-десантных войск", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, н.п. Кубинка, войсковая часть 28337, было установлено, что в нарушение статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), условий государственного контракта от 30.09.2014 N ДС-156/696 строительство объекта капитального строительства комплексного склада МТО производится генподрядчиком без разработанной проектной документации, без заключения государственной экспертизы, без разрешения на строительство (протокол осмотра от 18.12.2015 с приложенными фотографиями).

По данному факту прокуратура 18.12.2015 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и 25.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Привлекая предприятие к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону состава данного правонарушения составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Заявление о выдаче разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Факт осуществления строительных работ без разрешения на строительство подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

При строительстве указанного объекта предприятие выполняло функции генерального подрядчика, в связи с чем оно обязано было обеспечить получение разрешения на строительство объекта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия события и состава вменяемого ему правонарушения.

Довод предприятия о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не применении указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отклоняется как несостоятельный.

Согласно указаниям, содержащимся в пункте 6 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что функции генерального подрядчика объекта выполняло предприятие. На момент проведения прокуратурой проверки велось строительство объекта, требующее разрешения на строительство.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Из части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса следует, что получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

Таким образом, разрешение на строительство должен был получить застройщик и предоставить его лицу, осуществляющему строительство (генеральному подрядчику).

В свою очередь генеральный подрядчик в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

Следовательно, предприятие как генеральный подрядчик при осуществлении застройки воинской части правомерно признано субъектом вменяемого правонарушения.

Между тем разрешение на строительство объекта уполномоченным органом (Министерством обороны Российской Федерации - заказчиком работ) не выдавалось, что подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях предприятия события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприятие является ответственным лицом за получение соответствующего разрешения на строительство упомянутого объекта, соответствует приведенным положениям Градостроительного кодекса и указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприятие не представило доказательств того, что объект капитального строительства, факт строительства без разрешения на строительство которого был установлен указанной проверкой, образует единый объект капитального строительства с другими строящимися объектами. Поэтому прокуратура обоснованно исходила из того, что предприятие осуществляет строительство несколько объектов капитального строительства, на каждый из которых требуется разрешение на строительство.

В отношении каждого объекта капитального строительства, являющегося самостоятельным объектом недвижимого имущества, должно быть получено разрешение на строительство.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 305-АД15-14284, от 24.03.2016 N 305-АД16-1425 по делам со сходными обстоятельствами и с участием тех же лиц - предприятия и прокуратуры.

Из доводов предприятия, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-106705/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко