Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-2582/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-20298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПО "Красная Поляна" Нехиной А.А. - Иванова Д.В., представитель по доверенности от 25.01.2016,

от Ананяна Г.О. - Еремеев В.А., представитель по доверенности от 31.03.2016,

от ООО "УК "Союзресурс" - представитель не явился, извещен,

от ООО "УК Табиб" - представитель не явился, извещен,

от ООО "М-Текс" - представитель не явился, извещен,

от ОАО АКБ Московский областной банк - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "УК "Союзресурс" и Ананяна Георгия Осиповича на определение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2016 года, принятое судьей Торосяном М.Г, по делу N А41-20298/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" по ходатайству арбитражного управляющего Нехиной А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 г. по делу N А41-20298/13 ООО ПО "Красная Поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено судом на арбитражного управляющего Красильникова С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 г. конкурсным управляющим должника утверждена Нехина А.А

02.12.2015 г. конкурсный управляющий Нехина А.А. обратилась с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года арбитражному управляющему Нехиной А.А. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 357 174 рублей 97 копеек (т. 58, л.д. 40).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "УК "Союзресурс" и Ананян Георгий Осипович, - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (т. 59, л.д. 32-34, 38-42).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ананяна Г.О. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего Нехиной А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители: ООО "УК "СОЮЗРЕСУРС", ООО "УК Табиб", ООО "М-Текс", ОАО АКБ Московский областной банк, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Нехиной А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Красная Поляна", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что размер требований залогового кредитора ОАО АКБ "Мособланк", удовлетворенных конкурсным управляющим, составил 10,09 %; требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 10 367 623 руб.31 коп., что составляет менее 25 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма погашенных требований составила 11 905 832 руб. 23 коп., следовательно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Нехиной А.А. составляет 357 174 руб. 97 коп. (т. 58, л.д.40).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Нехиной А.А. судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 2 ст. 133 и 223 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства; обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества

Из отчета конкурсного управляющего Нехиной А.А. о результатах конкурсного производства следует, что выручка от продажи имущества, являвшегося предметом залога в пользу ОАО АКБ "Мособлбанк", составила 1 619 167,32 рублей (т. 58, л.д. 46).

Залогодержателю - ОАО АКБ "Мособлбанк" перечислено 1 538 208 руб. 92 коп, что составляет 95 % выручки от его продажи.

Следовательно, на погашение всех текущих расходов могло быть направлено лишь 80 958 руб. 37 коп., то есть 5 % от выручки от продажи заложенного имущества.

При этом необходимо также учитывать понесенные конкурсным управляющим фактические расходы на проведение оценки заложенного имущества, а также расходы на публикацию сообщений о проведении торгов по его продаже.

Указанны обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание также следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, в период с 10.12.2013 г. по 31.03.2014 г. (112 календарных дней) обязанности конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна" исполнял арбитражный управляющий Красильников Сергей Владимирович.

По договору уступки прав (цессии) от 02 декабря 2015 г. арбитражный управляющий Красильников С.В. уступил право требования уплаты вознаграждения и процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна" гражданину Ананяну Г.О. (т. 59, л.д. 44-45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Поскольку в настоящем обособленном споре подлежит разрешению вопрос об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна", то суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию настоящем споре также арбитражного управляющего Красильникова С.В. либо лица, которому он уступил право требования уплаты процентов по вознаграждению, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для установления этому лицу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ при отмене определения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд вправе направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что арбитражный апелляционный суд не располагает материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Красная Поляна" в объеме, необходимом для правильного его разрешения по существу и определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в том числе материалами, касающимися текущих расходов конкурсного управляющего, связанных с реализацией заложенного имущества (затрат на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), арбитражный апелляционный суд не может повторно разрешить настоящий обособленный спора и принять судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна" - направлению в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2016 года по делу N А41-20298/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк