Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-4972/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-187584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015

по делу N А40-187584/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Бедрацкой

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811)

к ОАО СК "ИТИЛЬ АРМЕЦ" (ОГРН 1021603615956)

о взыскании ущерба

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 отказано ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец) о взыскании с ОАО СК "ИТИЛЬ АРМЕЦ" (далее - ответчик) суммы ущерба в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2013, пострадали автомобили марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Н800ВС116) и марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак С028ТН116).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Н800ВС116), и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак С028ТН116), составил 8310 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Н800ВС116) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса ВВВ 0645203167.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

В данном случае ответчик документально подтвердил факт выплаты истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере, в связи с чем, в требовании истца о взыскании заявленной суммы с ответчика правомерно отказано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2015 ответчиком было получено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 8 310 руб. Требование было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 6151 от 16.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку на платежном поручении имеется отметка о списании со счета ответчика денежных средств 16.03.2015 ОАО "Альфа-Банк".

Ссылки на письмо ЗАО "СНГБ" от 31.03.2016 не могут явиться основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку по правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание письмо ЗАО "СНГБ" от 31.03.2016.

Истец не лишен права воспользоваться для защиты своих прав и законных интересов различные способы, предусмотренные законом с учетом приводимых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40- 187584/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Солопова