Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-17285/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-215988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г.

по делу N А40-215988/15, вынесенное судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 42-1739)

по иску Акционерного общества "НИСКО ИНДАСТРИ" (ОГРН 1035009953307, 142324, Московская область, Чеховский район, деревня Крюково)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" (ОГРН 1106952007799, 170040, Тверская область, г. Тверь, ул. Борихино Поле, д. 3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "НИСКО ИНДАСТРИ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу N А40-215988/15 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области оставлено без удовлетворения

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор N 14-0022/1 от 02.09.2014 г. является незаключенным, в силу чего правила о договорной подсудности не применяются.

Законность и обоснованность определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования основаны на договоре поставки продукции производственно-технического назначения N 14-0022/1 от 02.09.2014 г., по которому продавец обязуется передать в собственность заказчику товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленном договором порядке.

Истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 207 335,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 224,12 руб., судебных издержек в размере 80 000 руб.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.3 договора N 14-0022/1 от 02.09.2014 г. установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора разрешаются по обоюдному согласию сторон, а при недостижении такого согласия, в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, иск был предъявлен в арбитражный суд и принят им к производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 14-0022/1 от 02.09.2014 г. является незаключенным, в силу чего правила о договорной подсудности не применяются, подлежат отклонению, поскольку выводы о незаключенности договора могут быть сделаны судом только после выяснения всех обстоятельств по делу с учетом позиции лиц, участвующих в деле, представивших свои доказательства в обоснование требований и возражений, при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. и опровергали выводы суда, положенные в основу определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-215988/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук