Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-644/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-47067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Калининой И.В.по доверенности от 09.10.2015

от ответчика: Ураловой Е.В. по доверенности от 16.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-644/2016) МП "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-47067/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к Муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - ОАО "Водотеплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Предприятие, ответчик) 1 150 267 руб. 46 коп. задолженности и 61 767 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.04.2015 по 30.07.2015.

Решением суда от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, поскольку доказательства надлежащего извещения Предприятия о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал факт поставки и размер задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Водотеплоснаб" без заключения договора передало предприятию в январе 2015 года материалы, необходимы для производственной деятельности на общую сумму 3 250 267 руб. 46 коп. Товар принят предприятием, без замечаний, что подтверждается представленными в дело накладными, подписанными ответчиком.

Поскольку предприятие принятый товар оплатило не полностью, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 150 267 руб. 46 коп.

Ссылаясь на наличие у предприятия задолженности в сумме 1 050 267 руб. 46 коп. по оплате товара, ОАО "Водотеплоснаб" начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются судом апелляционной инстанции как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных; накладных, счетов, счетов-фактур, платежных поручений (подтверждающих частичную оплату предприятием поставленного товара).

Представленные в дело товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

С заявлением о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в арбитражный суд не обращался.

Поставленные ОАО "Водотеплоснаб" товары оплачены ответчиком частично.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, возврата товара на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 050 267 руб. 46 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь названной нормой, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 30.07.2015, в сумме 61 767 руб. 20 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Материалами дела подтверждается направление муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области арбитражным судом первой инстанции определения от 31.07.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (на 01.10.2015 в 15 час 45 мин) и судебного заседания (на 01.10.2015 в 15 час 45 мин) по адресу: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115, который указан в качестве адреса (места нахождения) юридического лица в ЕГРЮЛ.

Почтовая корреспонденция получена адресатом 25.08.2015 (т. 1 л.д. 184).

Таким образом, Предприятие считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Электронные копии определения суда от 31.07.2015, а также определение суда от 01.10.2015 об отложении судебного разбирательства на 12.11.2015 размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети "Интернет" соответственно 01.08.2015 и 01.10.2015.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-47067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало