Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 12АП-3514/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - глава крестьянского хозяйства - судебное решение - право на судебную защиту)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 12АП-3514/16

г. Саратов

11 апреля 2016 г.

Дело N А12-31462/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галины Михайловны (403812, Волгоградская область, с. Купцово, ул. Чапаева, д. 39, ОГРНИП 305345305600032, ИНН 341400752032)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-31462/2015 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Волгоград" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Красного Октября, д. 27, ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847; 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 38)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галине Михайловне (403812, Волгоградская область, с. Купцово, ул. Чапаева, д. 39, ОГРНИП 305345305600032, ИНН 341400752032)

третье лицо: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-31462/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Волгоград" об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31462/2015 изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-31462/2015 истек 15 марта 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд Волгоградской области 24 марта 2016 года, согласно потовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на неизвещение Арбитражным судом Волгоградской области о дате и времени судебных разбирательств по настоящему делу и позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галина Михайловна зарегистрирована по адресу: 403812, Волгоградская область, Котовский район, с. Купцово, ул. Чапаева, д. 39.

Аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе самим заявителем.

Как усматривается из материалов дела, копии всех судебных актов по настоящему делу (определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 17.07.2015, об отложении предварительного судебного заседания от 06.08.2015, о назначении дела к судебному разбирательству от 07.09.2015, об отложении судебного заседания от 24.09.2015, о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу от 12.10.2015, о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания о 02.02.2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года) направлялись судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галине Михайловне по месту регистрации: 403812, Волгоградская область, Котовский район, с. Купцово, ул. Чапаева, д. 39 и получены последней, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 40097488395535 (л.д. 3 т.1), 40097189091989 (л.д. 71 т. 1), 40097190154024 (л.д. 30 т. 2), 40097191218930, 40097191218947, N 40097194660842 (л.д. 134 т. 3), N 40097194660835 (л.д. 135 т. 3)

Также судом апелляционной инстанции установлено, что все судебные акты опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается отчётами о публикации судебных актов (л.д. 4, 74, т. 1, л.д. 28 т. 2, л.д. 101 т. 2, л.д. 144 т. 2, л.д. 13 т. 3, л.д. 22 т. 3, л.д 77 т. 3, л.д. 116 т. 3, л.д. 137 т. 3).

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебных заседания по данному делу от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галины Михайловны принимал участие Шалаев А.Ю., по доверенности от 04.08.2015, а также сама ответчица лично (л.д. 68-69 т. 1, л. д. 25-26 т. 2, л.д. 140-141).

Так, резолютивная часть судебного акта оглашена 15 февраля 2016 года с разъяснением срока и порядка его обжалования, при участии представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галины Михайловны Шалава А.Ю., по доверенности от 04.08.2015, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 12-15 февраля 2016 года (л. д. 122-124, т. 3) и аудиозаписью судебного заседания.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлены судебные акты, разъяснен порядок и срок их обжалования, направлены сторонам и размещены на официальном сайте Волгоградской области в сети Интернет, а потому индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галина Михайловна могла и должна была принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неизвещении её судом первой инстанции о возбужденном производстве по арбитражному делу и неуведомлении о времени и месте судебных разбирательств, поскольку как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галина Михайловна получала все судебные акты и участвовала в судебных заседаниях через своего представителя, а потому знала и не могла не знать о принятом решении.

Довод заявителя о позднем получении копии решения также не является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта и отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании заявителем положений процессуального законодательства, без учета пунктов 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указано.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галина Михайловна не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход апелляционной инстанции к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галиной Михайловной не приведено объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галины Михайловны подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галиной Михайловной уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2016.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галиной Михайловной, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галине Михайловне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-31462/2015.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-31462/2015.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давид Галине Михайловне государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно чеку - ордеру от 21.03.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И. И. Жевак