Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2016 г. N Ф06-9806/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А55-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" - представитель Рахимова О.В. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. - представитель Шатилова В.В. по доверенности от 21.04.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года об оспаривании сделки должника (вх.N 109221) в рамках дела N А55-742/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 6367009087).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", ИНН 6367009087 (далее по тексту - должник, ООО "Строймонтаж") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением об оспаривании сделки должника - зачеты на основании одностороннего заявления ЗАО "ГК "Элетрощит" - ТМ Самара" N КД-Л-1318/2 от 03.12.2013 г. на общую сумму 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 г. заявление конкурсного управляющего Богданова В.А. к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара об оспаривании сделки должника, вх.109221 - оставлено без удовлетворения.

С ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж" Богданов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. оставлена без движения до 18 февраля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 02 марта 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 г. судебное заседание отложено на 06 апреля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 апреля 2016 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 г. об оспаривании сделки должника (вх.N 109221) в рамках дела N А55-742/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 ст. 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно заявления ответчика о зачете N КД-Л-1318/2 от 03.12.2013 на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" заявил о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 205 000 руб., в результате которого прекращено обязательство по оплате ООО "Строймонтаж" перед ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" по договору N 1125470/4 от 12.08.2013 г. на сумму 205 000 руб. и прекращено обязательство по оплате ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" перед ООО "Строймонтаж" по договору уступки прав требования N 19/11 от 08.11.2013 г.

В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника сослался на то, что данная сделка была совершена в период действия ликвидационной комиссии (с 11.11.2013 г. по 17.04.2014 г.) в связи с чем, по мнению заявителя, при совершении сделки был нарушен порядок расчетов с кредиторами ликвидируемой организации, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения ст.ст. 10, 62-64, 168 ГК РФ.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника N А55-742/2014 возбуждено 17.03.2014 г., соответственно оспариваемая сделка о зачете от 03.12.2013 г. совершена до возбуждения судом дела о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Строймонтаж".

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" (www.vestnik-gosreg.ru) установлено, что сообщение о ликвидации ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1036302396162) опубликовано в части 1 N 48(457) от 04.12.2013/793.

Из текста данного сообщения следует, что единственным участником ООО "Строймонтаж" 11.11.2013 г. принято решение N 04.11.2013 г. о ликвидации ООО "Строймонтаж".

Сведения о ликвидации ООО "Строймонтаж" в ЕГРЮЛ были внесены после получения должником оспариваемых заявлений о зачете.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Оспариваемое заявление о зачете взаимных требований было направлено в адрес должника 03.12.2013 г. за исх. N КД-Л-1318/2 (л.д. 7). Сведения о дате получения оспариваемого зачета взаимных требований в материалах дела отсутствуют и достоверные доказательства свидетельствующие об обратном ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Из информации содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 19 ноября 2013 г. следует, что запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии внесены 19.11.2013 г., то есть до направления ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в адрес должника зачета взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", при должной осмотрительности, мог обладать (обладал) сведения о том, что в отношении должника введена процедура добровольной ликвидации, введение которой предусматривает иной порядок погашения имеющейся задолженности. Информация о ликвидации была размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы, который является общедоступным информационным ресурсом.

Проведение ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" зачета в одностороннем порядке, в нарушение предусмотренного ст.ст. 63-64 ГК РФ порядка, в рассматриваемом случае повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика по настоящему обособленному спору, перед иными кредиторами.

В отсутствие зачета ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" могло предъявить свои требования для их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в случае удовлетворения их арбитражным судом данные требования подлежали бы погашению на общих основаниях в пропорциональном отношении с другими кредиторами третьей очереди.

Принимая во внимание вышеизложенное требования заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого зачета недействительной сделкой, с учетом положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Так как сделка является недействительной, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" перед ООО "Строймонтаж" по договору уступки права требования N 19/11 от 08.11.2013 на сумму 205 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности ООО "Строймонтаж" перед ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" по договору N 1125470/4 от 12.08.2013 на сумму 205 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимости отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 г. об оспаривании сделки должника (вх.N 109221) по делу N А55-742/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара".

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года об оспаривании сделки должника (вх.N 109221) по делу N А55-742/2014.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника (вх.N 109221) о признании недействительной сделки о зачете от 03.12.2013 г. удовлетворить.

Признать недействительной сделкой зачет на основании одностороннего заявления ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" N КД-Л-1318/2 от 03.12.2013 на сумму 205 000 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" перед ООО "Строймонтаж" по договору уступки права требования N 19/11 от 08.11.2013 на сумму 205 000 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Строймонтаж" перед ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" по договору N 1125470/4 от 12.08.2013 на сумму 205 000 руб.

Взыскать ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. по первоначальному заявлению.

Взыскать ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ООО "Строймонтаж" судебные расходы по оплате по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило