Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-211/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А50-18444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Кузнецов А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Низгулов Т.С., представитель по доверенности, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Алтек",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по делу N А50-18444/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтек" (ОГРН 1065905037065, ИНН 5905240939)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтек" (далее - ООО "Алтек", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 2 145 359 руб. 94 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Указывает на то, что убытки истца возникли в связи с тем, что Департамент имущественных отношений отказывался в добровольном порядке учесть интересы и право истца на получение компенсации за произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества при его выкупе из муниципальной собственности. По мнению общества, судом не учтено, что правом на постановку вопросов для производства независимой оценки при определении рыночной стоимости объекта, то есть цены договора купли-продажи, обладает только ответчик, так как обязанность по направлению проекта договора возлагается на него. Отмечает, что для указанных целей ответчиком в одностороннем порядке выбрана оценочная компания - ООО "Империя-А", с которой у него был заключен договор; истец в договорные отношения с ООО "Империя-А" не вступал. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суду следовало установить, был ли поставлен вопрос: "Какова стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в спорном помещении?". Считает, что установление факта того, что Департаментом имущественных отношений данный вопрос при проведении оценки спорного объекта вообще не ставился, является ключевым обстоятельством, из-за которого возникло нарушение права истца на получение возмещения стоимости неотделимых улучшений при выкупе имущества из муниципальной стоимости. По мнению истца, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков за период после вступления в силу решения по делу N А50-3331/2014 до момента заключения договора купли-продажи является немотивированным. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что договор аренды недвижимого имущества от 09.10.2007 N 1773-07Д и все последующие изменения к нему зарегистрированы в установленном действующим законодательстве порядке. Отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции по делу N А50-3331/2014 было исполнено Департаментом в июне 2015 года. По мнению ответчика, обоснованным периодом взыскания убытков мог бы быть период с 01.03.2015 по 18.06.2015, убытки за данный период составили бы 427 092 руб. 55 коп. (ежемесячная плата за март, апрель, май и плата за 18 дней июня). Считает, что до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества у истца существовала обязанность по внесению арендной платы, установленная условиями договора аренды, поскольку законные основания для прекращения договора аренды отсутствовали. По мнению ответчика, Департаментом не были нарушены сроки для заключения договора купли-продажи. Более подробно доводы Департамента приведены непосредственно в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО "Алтек" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.10.2007 N 1773-07Д, по условиям которого обществу предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 309,90 кв.м. в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 86. Согласно изменению N 2 от 19.02.2008 к договору аренды N 1773-07Д арендатору передан в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в 5-ти этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, дом 86, в Дзержинском районе, общей площадью 284,00 кв.м. Изменением N 3 к договору аренды срок аренды объекта установлен с 24.09.2007 по 30.06.2015.

04.12.2013 постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми принято решение о предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилых помещений площадью 282,4 кв.м в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 86.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 04.12.2013 также утверждена рыночная стоимость объекта продажи в размере 13 798 914 рублей в соответствии с оценочным отчетом N 238/1 по определению рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 282,4 кв.м. в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 86, выполненным ООО "Империя-А" по состоянию на 30.08.2013, был подготовлен проект договора купли-продажи нежилых помещений и направлен в адрес общества.

22.01.2014 заявитель обратился в Департамент с протоколом разногласий к проекту договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 22.01.2014, согласно которому обществом были заявлены разногласия по пункту 2.1 договора купли-продажи в части цены продажи объекта, которую покупатель предложил установить в размере 7 541 852 рубля.

Рассмотрев обращение заявителя, Департамент вынес решение N СЭД 19-38-40 от 11.02.2014, в соответствии с которым заявление общества оставлено без удовлетворения, указанное решение было оспорено обществом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу N А50-3331/2014 в удовлетворении требований ООО "Алтек" признать незаконным решение Департамента имущественных отношений администрации города Перми, выраженное в письме от 11.02.2014 N СЭД-19-38-40, как несоответствующее части 3 и части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", было отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции истец заявленные требования уточнил, просил определить условия договора купли-продажи объекта муниципальной собственности: нежилого помещения площадью 282,4 кв.м. в подвале жилого дома по адресу РФ, г. Пермь, ул. Ленина, 86, изложив пункт 2.1. договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа в следующей редакции: "Цена продажи Объекта определена в размере 7 541 852,00 рубля (НДС не облагается). Продажная цена является основной суммой платежа в соответствии с отчетом N 238/1 о рыночной стоимости Объекта, выполненным ООО "Империя-А", по состоянию на 30.08.2013, Приложение N 2 к договору "График оплаты по договору купли-продажи объекта, расположенного по адресу ул. Ленина, д. 86" в редакции Приложения к протоколу разногласий "График оплаты по договору купли-продажи объекта, расположенного по адресу ул. Ленина, д. 86".

Уточнения заявленных требований были приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд при проверке дела по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что между обществом и Департаментом возникли разногласия в части определения стоимости имущества, выкупаемого обществом в порядке реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, которые и явились основанием для обращения общества в арбитражный суд, заявленные требования о признании незаконным решения Департамента и обязании устранить допущенные нарушения по существу имеют своим предметом разрешение преддоговорного спора, подлежащего разрешению в порядке искового производства (часть 1 статьи 445, статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу N А50-3331/2014 было установлено, что, в силу абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности. Преимущественное право ООО "Алтек" на выкуп спорного нежилого помещения подтверждено и не оспаривалось Департаментом.

В силу требований статьи 3 Закона N 159-ФЗ имущество приватизируется субъектами малого и среднего предпринимательства по рыночной цене, определенной независимым оценщиком.

Цена продажи спорного объекта была определена Департаментом на основании отчета, выполненного ООО "Империя-А" по состоянию на 30.08.2013. Достоверность этого отчета ООО "Алтек" не оспаривалась. С ценой объекта оценки, указанной в отчете ООО "Империя-А", ООО "Алтек" также соглашалось, но просило зачесть в счет данной стоимости произведенные им неотделимые улучшения арендуемого имущества, которые определены в разделе 13 отчета ООО "Империя-А" на сумму 5 944 209 рублей.

Департамент, возражая при заключении договора купли-продажи против данного зачета, сослался на наличие в отчете ООО "Империя-А" недостатков, которые ставят под сомнение правильность определения оценщиком данной стоимости неотделимых улучшений.

С целью определить, какой объем произведенных обществом работ и понесенных им затрат привел к созданию действительно неотделимых улучшений спорного объекта, арбитражным судом апелляционной инстанции по делу N А50-3331/2014 была назначена судебная экспертиза, результаты проведенной экспертизы сторонами не оспаривались, и судом апелляционной инстанции были установлены условия спорного договора купли-продажи на основании результатов отчета ООО "Империя-А" о стоимости спорного нежилого помещения и результатов судебной экспертизы о стоимости неотделимых улучшений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А50-3331/2014 требования общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции определил условия договора купли-продажи объекта муниципальной собственности: нежилого помещения площадью 282,4 кв.м в подвале жилого дома по адресу: РФ, г. Пермь, ул. Ленина, 86, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа в следующей редакции: "Цена продажи Объекта определена в размере 10 311 595 (Десять миллионов триста одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей (НДС не облагается). Продажная цена является основной суммой платежа в соответствии с отчетом N 238/1 о рыночной стоимости Объекта, выполненным ООО "Империя-А", по состоянию на 30 августа 2013 года".

Необходимости определять редакцию Графика оплаты по договору (приложение N 2 к договору купли-продажи) суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку не являются для сторон спорными условия пункта 2.2. договора, которым установлена рассрочка оплаты стоимости объекта на 3 (Три) года по утверждаемому Приложением N 2 Графику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество, ссылаясь на то, что в результате действий Департамента истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что ему пришлось за весь период, пока шли судебные разбирательства по делу N А50-3331/2014, оплачивать арендную плату за объект муниципальной собственности, который подлежал выкупу, а также полагая, что начисление арендной платы за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года (за 18 месяцев) является злоупотреблением правом со стороны Департамента, в результате которого обществу причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения преддоговорного спора в рамках дела N А50-3331/2014 незаконность действий департамента не установлена, по результатам проведения экспертизы выкупная стоимость определена в значительно большем размере, чем предложена истцом; что после вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-3331/2014 незаконность действий департамента также отсутствовала, так как подача кассационной жалобы является правомерным действием, что срок на исполнение судебного акта на истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции выявил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-3331/2014, установлено, что общество 22.01.2014 обратилось в Департамент с протоколом разногласий к проекту договора купли-продажи, по результатам рассмотрения обращения Департамент принял решение об отклонении разногласий общества и отказе в подписании протокола разногласия, представленного обществом "Алтек" (письмо от 11.02.2014 N СЭД 19-38-40).

Таким образом, течение 30-дневного срока, предусмотренного статьей 4 Закона N 159-ФЗ, начинается с 11.02.2014.

В связи с подачей 25.02.2014 заявления по делу N А50-3331/2014 и принятием судом апелляционной инстанцией постановления по данному делу указанный срок истек 01.03.2015.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде уплаченной арендной платы за период с февраля 2014 года по 01.03.2015 является правильным. Наличие преддоговорного спора о цене выкупаемого недвижимого имущества не свидетельствует о незаконности действий департамента. Инициирование указанного судебного разбирательства относится к рискам ведения предпринимательской деятельности истца.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде арендной платы, начисленной и уплаченной за период с 01.03.2015 по 18.06.2015, является неверным.

Ссылки ответчика на применение к спорным отношениям положений Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в рамках дела N А50-3331/2014 рассматривался преддоговорной спор, а не иск о взыскании убытков. Следовательно, с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А50-3331/2014 с учетом оставшегося срока на урегулирование разногласий по договору купли-продажи, то есть с 01.03.2015 у ответчика отсутствовали законные основания для незаключения договора купли-продажи по цене, установленной судом.

Подача кассационной жалобы не свидетельствует о правомерности бездействия департамента по несовершению действий по заключению договора купли-продажи, судом кассационной инстанции исполнение судебного акта не приостанавливалось.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков за период с 01.03.2015 по 18.06.2016 согласно расчету истца (л.д.146) в сумме 469 802 руб. 55 коп. является обоснованным.

При этом в сумму убытков подлежат включению суммы НДС, уплаченные истцом. Довод ответчика о том, что указанные суммы не получены ответчиком судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в данном случае взыскиваются убытки, а не неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, решение суда от 07.12.2015 подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в полном объеме на основании абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года по делу N А50-18444/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтек" (ОГРН 1065905037065, ИНН 5905240939) денежные средства 469 802 руб. 55 коп. убытков, судебные расходы 7 385 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова