Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-4442/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А47-540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орск-Алко-Регион" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2016 по делу N А47-540/2016 (судья Мирошник А.С.), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Орск-Алко-Регион" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Орск-Алко-Регион") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование) о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины в размере 500 000 руб., изложенном в письме от 08.12.2015 N 23973/01-01.

От Росалкогольрегулирование 14.03.2016 поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2016 ходатайство заинтересованного лица удовлетворено, дело N А47-540/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Орск-Алко-Регион", не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Орск-Алко-Регион" ссылается, что согласно приказа Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 N 241 "Об утверждении положений о межрегиональных управлениях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральным округам", территориальным подразделением в нашем регионе является Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, и исходя из указанного и по смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" подсудностью данного дела может быть Арбитражный суд Оренбургской области.

Заявитель указывает, что направление дела N А47-540/2016 в Арбитражный суд города Москвы, из-за удаленности заявителя от г. Москвы, фактически лишает его доступности и равноправия при осуществлении правосудия, так как предполагает большие финансовые затраты на судебное разбирательство.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Орск-Алко-Регион" платежным поручением N 30 от 29.12.2014 оплачена государственная пошлина за предоставление лицензии в сумме 500 000 руб.

Письмом б/н от 28.10.2015 общество направило в Росалкогольрегулирование по адресу: г. Москва, пл. Миусская д.3 стр.4 заявление, с просьбой вернуть уплаченную государственную госпошлину.

Письмом N 23973/01-01 от 08.12.2015 Росалкогольрегулирование отказало в возврате госпошлины, так как правовые основания для возврата отсутствуют.

Росалкогольрегулирование заявлено ходатайство о передаче дела N А47-540/2016 по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда (л.д. 44).

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения Росалкогольрегулирование является г. Москва

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления заявителя следует, что требования предъявлены к Федеральной службе по регулированию алкогольного ранка.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" местом нахождения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка является г. Москва. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Росалкогольрегулирование находится по адресу: 125047, г. Москва, пл. Миусская д.3, стр.4.

Также судом первой инстанции установлено, что письмо о возврате госпошлины направлялось ООО "Орск-Алко-Регион" в Росалкогольрегулирование г. Москвы. Отказ в возврате уплаченной госпошлины, также был получен заявителем от Росалкогольрегулирование г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Росалкогольрегулирования и передал дело N А47-540/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Орск-Алко-Регион" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2016 по делу N А47-540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орск-Алко-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин