Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-594/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-40968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АПРОДУКТ" - Тронин А.А., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - Бурба Е.Д., удостоверение, доверенность; Кузнецова О.И., удостоверение, доверенность; Абдулгалимова Т.М., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "АПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2015 года

по делу N А60-40968/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПРОДУКТ" (ИНН 6679000668, ОГРН 1116679001262)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПРОДУКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 28.05.2015 N 12-09/30, в части доначисления НДС в размере 19229924,00 руб., соответствующих пеней и штрафов в размере 11337119,51 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что претензии налогового органа сводились к не проявлению обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО "Бизнес Момент", суд усугубил положение общества, сделав вывод о создании обществом схемы ухода от налогообложения.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 полностью, принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2012-2013 годы.

Результаты проверки оформлены актом от 17.04.2015 N 12-09/30.

28.05.2015 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении N 12-09/30.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7691970,00 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21994,00 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб., также заявителю начислены пени в размере 3593155,51 руб., доначислен НДС в размере 19229924,00 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 10.08.2015 N 841/15 решение налогового органа от 28.05.2015 N 12-09/30 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в учете общества отражена поставка от спорного контрагента сырой и готовой продукцию из мяса птицы.

В подтверждение произведенных расходов, налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры на сумму 211786377,60 руб., в т. ч. НДС 19229923,99 руб.

Налоговым органом, по результатам мероприятий налогового контроля, сделаны выводы о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорным контрагентом был создан формальный документооборот, материалы, работы и услуги получены обществом от других поставщиков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

В настоящем случае реальность сделок общества со спорными контрагентами не доказана.

Отражение результата сделки со спорным контрагентом в учете общества не может свидетельствовать об их реальности.

В ходе проверки установлено, что спорный контрагент не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность по исполнению обязательств перед обществом, поскольку не имел основных средств и складских помещений, работников (средняя численность 1 человек), зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", по месту регистрации не находится. Выручка от реализации куриной продукции обществу не заявлена в налоговых декларациях.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что между спорным контрагентом (покупатель) и ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (продавец) заключен аналогичный договор поставки куриной продукции.

На расчетный счет ООО "Бизнес Момент" в проверяемом периоде поступили денежные средства от ООО "Апродукт" в сумме 209672756,30 рублей (80,5% от всей поступившей на счет суммы) с назначением платежа "по договору, НДС 10%". Далее денежные средства переведены на счет ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" в сумме 202920863,38 рублей (77,9% от перечисленной со счета суммы) с назначением платежа "оплата по договору поставки N 181 от 01.08.2012, НДС не облагается".

В договоре поставки со спорным контрагентом указаны реквизиты для связи с конкретным должностным лицом поставщика и покупателя. От поставщика спорного контрагента заявлен Клевакин К.Е., являющийся менеджером ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская". Клевакин К.Е. не является и не являлся сотрудником ООО "Бизнес Момент".

Сотрудники общества и ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" пояснили, что не знают спорного контрагента.

Таким образом, участие спорного контрагента сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" в проверяемом периоде применяло специальный режим налогообложения ЕСХН.

В силу п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, не признаются плательщиками НДС.

Таким образом, заключение обществом договора со спорным контрагентом, является притворной сделкой с целью прикрыть договор поставки с ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", применяющим единый сельскохозяйственный налог и не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость с единственной целью - получить налоговый вычет по НДС. При этом фактически поставки осуществлялись ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", не являющимся плательщиком НДС.

Кроме того, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, первичные документы от спорного контрагента подписаны не их руководителями.

Таким образом, в нарушение положений ст. 169 НК РФ, представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров с руководителями спорного контрагента, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорного контрагента в ходе проверки. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные налоговым органом при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям со спорными контрагентами документах, не могут быть признаны достоверными.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент обладает признаками "анонимной структуры", у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством. Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорным контрагентом, необходимость в котором отсутствовала. Фактически ТМЦ поставлены обществу ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская".

При указанных обстоятельствах ссылка общества на муниципальные контракты, не имеет правового значения.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 120, 122 НК РФ.

Общество просило снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании ст. 112, 114 НК РФ, со ссылкой на социальную значимость предприятия.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Социальная значимость предприятия, а также совершения вменяемого правонарушения впервые не являются безусловным основанием для снижения размеров штрафов, поскольку в ходе выездной проверки установлено, что обществом в предпринимательской деятельности используются схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом доказательства социально значимой деятельности не представлены.

При таких обстоятельствах, привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 120, 122 НК РФ является обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года по делу N А60-40968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева