Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-4309/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2016 г. N Ф07-5871/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-78495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Бобковской Е.В. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика (должника): Камаловой О.М. по доверенности от 09.09.2015, Васильевой В.Л. по доверенности от 09.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4309/2016) ЗАО "Солнечный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-78495/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Солнечный"

к АКБ "СЛАВИЯ"

о признании договора аренды прекратившимся, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Солнечный" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому банку "СЛАВИЯ" (Акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании договора аренды от 15.05.2014 прекратившимся, взыскании 1 501 500 руб. задолженности по арендной плате, 351 065 руб. неустойки.

Решением суда от 29.12.2015 в иске отказано.

ЗАО "Солнечный" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как считает истец, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

АКБ "СЛАВИЯ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ЗАО "Солнечный" (арендодатель) и АКБ "СЛАВИЯ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 437,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 26, лит. А.

Пунктом 1.5 договора срок его действия установлен до 04.06.2019.

По акту приема-передачи от 04.06.2014 Общество передало объект арендатору.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от договора с обязательным письменным уведомлением за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 7.4 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут с письменным уведомлением за 10 дней до даты расторжения договора при неуплате, просрочке или неполной оплаты арендатором арендной платы в течение месяца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что уведомлением от 07.09.2015 N 52 арендатор был уведомлен об увеличении арендной платы на 10% с 01.10.2015.

В связи с ненадлежащим исполнение арендатором своей обязанности по уплате арендной платы по договору, Банку были высланы претензии от 31.07.2015 N 50, от 07.09.2015 N 51, от 14.09.2015 N 56.

14.09.2015 Общество направило ответчику уведомление N 55 о расторжении договора.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате, образовавшаяся у Банка составила 1 501 500 руб. На основании пунктов 5.2 и 5.5 договора истцом начислены пени в сумме 351 065 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет для арендатора обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пункт 7.1 договора предусматривает право сторон отказаться от договора в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения Договора. Датой расторжения договора считать дату, указанную в письменном уведомлении. Арендатор обязан передать, а арендодатель принять здание по акту приема-передачи здания не позднее даты расторжения, указанной в уведомлении, включая дату расторжения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.07.2015 N 188/05-04/15 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 31.08.2015. Указанное уведомление получено Обществом 03.07.2015.

Письмом от 21.08.2015 N 373/05-04/15 Банк предложил арендодателю принять здание по акту приема-передачи 31.08.2015 в 14.00 часов.

Между тем, в связи с неявкой представителя истца на приемку здания, 31.08.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Пахомовым В.О. составлен протокол осмотра здания, согласно которому засвидетельствовано отсутствие представителя арендодателя 31.08.2015 в 14 ч. 00 мин. для принятия объекта аренды, нахождение объекта аренды свободным от посторонних вещей, в удовлетворительном состоянии.

При этом, арендодатель не считал договор расторгнутым и не препятствовал использованию помещения и полагает, что арендная плата должна уплачиваться арендатором до момента передачи ключей от здания по акту от 02.11.2015.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора, уведомлением от 02.07.2015 N 188/05-04/15 арендатор отказался от договора, указанный расторгнут 31.08.2015.

При этом, истцу был известен факт освобождения здания арендатором. Банк предпринял все необходимые меры для возврата арендованного имущества истцу, сообщил о составлении передаточного акта и готовности его подписания.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2015 года, а также начисленной неустойки, не имеется. Материалами дела подтверждается, что с 31.08.2015 ответчик не использовал здание.

Довод Общества об отсутствии у представителя Банка Лысовой Н.Л. полномочий подписывать от имени Банка отказ от договора аренды, опровергается представленной в деле доверенностью от 02.07.2015. При этом, указанный довод в суде первой инстанции истцом заявлен не был, не рассматривался судом, в связи с у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки указанных обстоятельств.

Также не подлежит оценке апелляционного суда доводы подателя жалобы о несоблюдении порядка акцепта полученной оферты, ввиду того, что данный довод не был заявлен истцом в суд первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом ответчика на иск, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Как обоснованно указал суд, отзыв на иск основан на материалах переписки сторон, которая должна была быть известна истцу, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-78495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова