Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-2728/16

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2016 г.

Дело N А53-31851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Козлов И.В. по доверенности от 04.06.2015 г., представитель Фарапонов В.Е. по доверенности от 04.06.2015 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезнева Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-31851/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Селезнев Юрия Леонидовича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селезнев Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2015 по делу N 922 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Селезнев Юрий Леонидович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что самовольного занятия земельного участка не имело места, участок предоставлен его собственником - муниципалитетом, для строительства бизнес-центра, предприниматель не мог оформить уменьшения права собственности на земельный участок в связи с разделом общего совместного имущества с супругой, вина в совершении правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Управление Росреестра отзыве на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2015 должностным лицом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства ИП Селезневым Ю.Л. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 40 "а".

Проверкой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 40 "а", с кадастровым номером 61:44:0040442;944, площадью 993 кв.м., выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040442:944, площадью 993 кв.м.

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ИП Селезневым Ю.Л. на 11 этаже литер А зарегистрированы права общей долевой собственности (1/2) на следующие нежилые помещения - комнаты N 9,9а, 96, 9в, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 3 общей площадью 250, 6 кв.м., и 389/20000 доли в праве на нежилые помещения общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности. Помещения, принадлежащие ИП Селезневу Ю.Л., эксплуатируются как административные помещения.

Согласно справке МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 02.06.2014 общая техническая доля в праве на нежилые помещения, площадью 250,6 кв.м. и нежилые помещения общего пользования площадью 1094 кв.м., определена в размере 180/10000 долей в праве, что составляет 17,87 кв.м.

Таким образом, земельный участок площадью 17,87 кв.м. используется ИП Селезневым Ю.Л., как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

По результатам проверки, зафиксированным актом N 1991 от 10.09.2015, в отношении предпринимателя Управлением Росреестра составлен протокол от 26.10.2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Росреестра по Ростовской области от 09.11.2015 г. предприниматель Селезнев Ю.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в качестве объективной стороны административного правонарушения индивидуальному предпринимателю вменяется использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040442:944 (г.Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 40а) в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации оформленных прав на указанный земельный участок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Селезнев Ю.Л. является собственником нежилых помещений, в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040442:944. Поскольку доказательств оформления прав в отношении спорного земельного участка материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение N 5-4 от 26.08.2015 г. о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 35584 от 24.09.2014 г., поскольку на момент проверки данное соглашение не было зарегистрировано, информация о законности землепользования предпринимателя в Государственный реестр прав на недвижимость не внесена.

Доводы заявителя жалобы о невозможности своевременного оформления прав на землю ввиду наличия споров о разделе имущества с супругой, не принимаются апелляционным судом в качестве доказательства отсутствия в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, поскольку в период с 28.04.2015 г. (когда был снят арест с имущества) до даты выявления правонарушения (10.09.2015 г.) предприниматель располагал достаточным временем для оформления прав на спорный участок, однако бездействовал. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Более того, предпринимателем не обосновано, что наличие ареста на помещение, расположенное на спорном земельном участке, препятствовало оформлению арендных отношений на данный земельный участок. Предприниматель не обосновал, что он принимал меры для оформления прав на земельный участок, в чем ему было отказано по причине наличия ареста.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не были приняты все необходимые действия, направленные на оформление прав на земельный участок, является обоснованным.

Предприниматель при всей степени заботливости и осмотрительности не принял все зависящие от него действия и необходимые действия для получения соответствующих документов на спорные объекты.

В этой связи доводы заявителя жалобы о недоказанности вины предпринимателя Селезнева Ю.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения признаются апелляционным судом подлежащими отклонению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Управлением Росреестра не допущено и предприниматель на их наличие не ссылается.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-31851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова