Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-1608/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-77678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Калиновское" (ИНН: 5077019902, ОГРН: 1065077013462): Хомякова Н.С., представитель (доверенность от 26.06.2015),

от ответчика государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626): Останков А.А., представитель (доверенность от 07.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-77678/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Калиновское" к государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" о взыскании задолженности в размере 365816 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калиновское" (далее - ООО "Калиновское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - ГБУ МО "МОСАВТОДОР") о взыскании задолженности в размере 365816 руб. 19 коп., образовавшейся в результате бездоговорного потребления электрической энергии (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 99-100).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 106-107).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Калиновское" в результате проведения проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении N 204 от 07 августа 2015 года (л.д. 15).

Согласно названному акту обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения путем присоединения к токоведущим частям РУ-0,4 кВ от жилого дома N 5 по ул. Ленина п. Большевик Серпуховского района.

Дата выявления бездоговорного потребления 07 августа 2015.

Истцом по результатам проведенной проверки произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период 05 сентября 2013 года по 07 августа 2015 года включительно. Согласно расчету истца общий объем бездоговорного потребления электроэнергии составляет 83398 кВтч. Общая стоимость неучтенного потребления составила 365816 руб. 19 коп. (приложение к акту, л.д. 14).

По факту выявленного бездоговорного потребления ООО "Калиновское" направило в адрес ответчика претензию с приложением акта и счета на оплату с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней со дня получения претензии (л.д. 8-12).

Поскольку ответчик задолженность в размере 365816 руб. 19 коп. не погасил, ООО "Калиновское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; - лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Расчет истца, как следует из обжалуемого судебного акта, произведен исходя из бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, с применением пункта 196 Основных положений N 442, соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 365816 руб. 19 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 172 правил N 442 апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в данном случае имеет место факт о бездоговорном потреблении электроэнергии. В акте о неучтенном потреблении N 204 от 07 августа 2015 указана точка присоединения к токоведущим частям РУ-0,4 кВ от жилого дома N 5 по ул. Ленина п. Большевик Серпуховского района электросетевой организации ООО "Калиновское".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств проведения проверки также является не обоснованным.

В соответствии с п. 196 Правила N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении представитель ответчика не присутствовал, поскольку не был надлежащим образом уведомлен, опровергается представленной копией письма истца N 407 от 04 августа 2015 года, согласно которому ответчик был приглашен на составление акт (л.д. 21). Данное было письмо получено ответчиком 05 августа 2015 года (вх. NВМ-16159 от 05.08.2015 г.).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-77678/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк