Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-1860/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А27-3539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (N 07АП-1860/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А27-3539/2015 (судья А.О. Нестеренко) по иску ООО "Новокузнецкая теплосетевая компания" (ОГРН 1124253006448, ИНН 4253009805) к ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новокузнецкая теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" о взыскании 3 774 081,54 руб. долга по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии N 5628/НТК-5-14 и 58 150,86 руб. пени за период просрочки с 25.02.2015 по 21.04.2015.

Решением арбитражного суда от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) исковые требования удовлетворены.

26.11.2015 ООО "Новокузнецкая теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" в пользу ООО "Новокузнецкая теплосетевая компания" взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность истцом фактического несения судебных расходов.

ООО "Новокузнецкая теплосетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доказанным несение судебных расходов в заявленной сумме.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.01.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене в обжалуемой части.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов, отсутствия правовых оснований для взыскания расходов на подготовку представителя к судебному заседанию.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 985-О-О от 16.06.2009, N 1434-О-О от 09.11.2010, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре об оказании юридических услуг N НЭ-13-15/ГТК-29-15 от 23.02.2015 между ООО "Управляющая компания "Новокузнецкэнерго" (исполнитель) и ООО "Новокузнецкая теплосетевая компания". Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2015 N 531 с указанием назначения платежа.

По условиям договора от 23.02.2015 ООО "Управляющая компания "Новокузнецкэнерго" (исполнитель) обязалось оказать юридические услуги ООО "Новокузнецкая теплосетевая компания" (заказчик), необходимые для взыскания задолженности с ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" за оказанные в январе 2015 года услуги по передаче тепловой энергии.

В п.3.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком после подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора.

Актом выполненных работ от 27.05.2015 подтверждается, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие работы: составление искового заявления - 5000 руб., подготовка к судебному заседанию (1 день) - 5000 руб., представление интересов в судебном заседании - 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, качество выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с минимальными рекомендованными Адвокатской палатой Кемеровской области ставками вознаграждений (решение от 20.02.2015 N 2/5), арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, расходы представителя на подготовку к судебному заседанию суд не взыскал, поскольку результатом подготовки явилось заявление об изменении размера исковых требований, в котором указано, что истец согласился с возражениями ответчика по началу периода начисления неустойки (вместо 21.02.2015 - 25.02.2015), с учетом этого произведен перерасчет. Также истцом заявлено об увеличении размера неустойки за счет увеличения периода просрочки. Следовательно, представитель истца признал допущенную им ошибку и расходы на ее исправление не могут быть возложены на ответчика. Как обоснованно указал суд, заявление в части увеличения размера неустойки не являлось необходимым, так как в исковом заявлении истец был вправе заявить о начислении неустойки по день фактической оплаты, однако этого не сделал, что тоже не может быть возложено на ответчика.

Довод подателя жалобы на недоказанность факта произведения истцом оплаты в сумме 25 000 руб. противоречит материалам дела, поскольку истцом представлена копия платежного поручения N 531 от 07.12.2015 об оплате за оказанные услуги.

Несвоевременное выставление счета-фактуры, на что ссылается ответчик как на основание отмены обжалуемого определения, не опровергает факт оплаты. К тому же, в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Акт выполненных работ представлен в материалы дела и является доказательством фактического оказания представителем истца услуг по договору от 23.02.2015.

Непредставление ответчику до даты судебного заседания копий документов, являющихся основанием для взыскания судебных расходов, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Принимая указанное выше, учитывая, что ответчик не привел доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016 по делу N А27-3539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева