Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-159/16

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А63-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" и общества с ограниченной ответственностью "АНН и С" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-6944/2015 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" (ОГРН 1022601617521, г. Пятигорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНН и С" (ОГРН 1042600198321, г. Пятигорск)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 31 820,78 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНН и С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 634,58 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" - Мысин И.В. (доверенность от 22.12.2015 N 5500/10);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АНН и С" - Золотухина Г.И. (по доверенности от 15.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" (далее - ООО "Пятигорсктеплосервис", истец)обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНН и С" (далее - ООО "АНН и С", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабженияв размере 31 820,78 руб.

ООО "АНН и С" обратилось к суду со встречным исковым заявлением к ООО "Пятигорсктеплосервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 634,58 руб. (по уточненным требованиям).

Решением суда от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований и встречных требований отказано за недоказанностью. Взыскано с ООО "АНН и С" государственная пошлина в размере 2 265,38 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик в установленный законом срок обжаловали его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Пятигорсктеплосервис", а так же взыскания 2 000,00 руб. государственной пошлины и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске истец считает законным и обоснованным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "АНН и С" и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции в обжалуемых сторонами частях неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны полагают, что заявленные ими требования были доказаны надлежащими доказательствами, а также соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Апелляционные жалобы поданы в установленный законом срок.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Пятигорсктеплосервис", а так же взыскания 2 000,00 руб. государственной пошлины и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "АНН и С" и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив правильность решения от 15.12.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ООО "Пятигорсктеплосервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "АНН и С" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (поставки тепловой энергии) от N 242, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, а потребитель принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, указанных в договоре.

В главе 10.5 договора стороны указали, что акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии потребителю в период с февраля по апрель 2015 года на сумму 40 069,40 руб., что подтверждается проставленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 33-40).

Из первоначального искового заявления следует, что потребителем была произведена частичная уплата задолженности в размере 8 248,62 руб.

В связи с тем, что претензии теплоснабжающей организации об уплате оставшейся части задолженности оставлены потребителем без удовлетворения, ООО "Пятигорсктеплосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО "Пятигорсктеплосервис" требования, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что за период с февраля по апрель 2015 года потребителем произведена оплата в размере 32 374,31 руб. В платежных поручениях также указано, что оплата производится без учета тепловых потерь (т. 2 л.д. 35-37).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами в рамках договора энергоснабжения (поставки тепловой энергии) от 01.01.2007 N 242 не был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Так судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) датированный 15.03.2006, поскольку как правильно установлено судом указанный акт подписывался сторонами в рамках ранее действующего договора, заключавшегося сторонами 2006 год.

Иного акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей подписанного и оформленного надлежащим образом в рамках действующего договора сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку между сторонами в рамках договора энергоснабжения (поставки тепловой энергии) от 01.01.2007 N 242 не был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, суд пришел к правильному выводу о том, что требование теплоснабжающей организации о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем в первоначальном иске правомерно отказал.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции в его удовлетворении также правомерно отказал по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО "АНН и С" во встречном иске указало на то, что за период с октября 2012 года по апрель 2015 года теплоснабжающей организации в оплату услуг по теплоснабжению перечислено 237 926,73 руб.

По мнению потребителя, оплата была произведена сверх потребленной тепловой энергии по показаниям узла учета тепловой энергии, в связи с чем на стороне теплоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в размере 56 634,58 руб. (тепловые потери).

К встречному исковому заявлению приложен расчет тепловой энергии в здании ООО "АНН и С".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований ответчиком в материалы дела представлен акт разграничения тепловых сетей от 06.02.2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанный документ в соответствии с требованиями статей АПК РФ, установил, что в указанном акте имеет место быть зачеркивание части предложения, касающегося протяженности индивидуального надземного ввода.

В судебном заседании было установлено, в т.ч. из пояснений представителя истца, что зачеркивание было произведено потребителем после того, как акт был подписан ООО "Пятигорсктеплосервис". Представители ООО "АНН и С" не возражали против того, что зачеркивание было произведено потребителем.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку акт разграничения тепловых сетей от 06.02.2014 имеет существенные исправления, а иного подписанного акта в материалы дела не представлено, то сторонами в рамках договора от 01.01.2007 не урегулирован вопрос разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Потребителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены ни счета, ни счета-фактуры за спорный период времени, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о размере выставленных ему потерь.

Более того, в платежных поручениях за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года в графе "назначение платежа" потребителем прямо указывалось на то, что оплата производится без учета тепловых потерь.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонами урегулировать спор, подписав акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей. Данный акт сторонами не подписан и в материалы дела не представлен. Представители сторон пояснили о невозможности подписания данного акта ввиду наличия разногласий.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что судом первой инстанции было предложено провести в рамках данного дела судебную экспертизу с целью установления протяженности тепловых сетей и возможных тепловых потерь. Стороны, в свою очередь, возражали против проведения каких-либо судебных экспертиз. В суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств также не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что потребителем не доказан надлежащими доказательствами факт неосновательного обогащения со стороны теплоснабжающей организации в размере 56 634,58 руб. за период с октября 2012 года по апрель 2015 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, ввиду чего во встречном иске правомерно отказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апеллянтов не влияют на правильность судебного акта по настоящему делу.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может служить в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы (приложение) копии счетов на оплату теплоснабжения не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку они не подтверждают доводы ответчика, не являются в рамках настоящего дела доказательствами соответствующими статье 68 АПК РФ. Кроме того, содержат разные противоречащие друг другу и имеющимся в материалах дела копиям актов данные.

Таким образом, надлежащих документальных доказательств в обоснование своих требований в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни истцом, ни ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом за недоказанностью по указанным ранее основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 15.12.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-6944/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова