Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-2051/16
|
11 апреля 2016 г.
|
Дело N А44-3942/2014
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед-Групп" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2016 года по делу N А44-3942/2014 (судья Соколова Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мед-Групп" (ИНН 5321157203; ОГРН 1125321005908; место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Волотовская, д.7; далее - Должник; Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2016 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Определением суда от 11.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 08.04.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Однако определение суда от 11.03.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.
Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Копии определений суда от 11.03.2016, направленные 14.03.2016 по юридическому адресу подателя: 173009, Россия, г. Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 7, а также по адресам, указанным в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела: 173023, Россия, г. Великий Новгород, просп. А. Корсунова д. 55/2, кв. 38; 173015, Россия, г. Великий Новгород, ул. Псковская д. 29 возвращены в суд с указанием органа почтовой связи "истек срок хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления. Копия определения суда от 11.03.2016, направленная 14.03.2016 представителю подателя жалобы Майоровой Наталье Николевне по адресу г. Великий Новгород, пр-т Корсунова, 55/2, кв. 38 получена представителем 19.03.2016 согласно почтовому уведомлению от 14.03.2016 N 16097196088395.
Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.
Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.
Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получе
