Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-3623/16

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2016 г.

дело N А53-4163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мельников В.В. по доверенности от 14.04.2015, паспорт

от ответчика: представитель Щибров М.В. по доверенности от 10.11.2014, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-4163/2015 (судья Танова Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДОНГАУ" к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет" о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДОНГАУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 10 050 356 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по день фактического исполнения судебного акта из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% за каждый день просрочки, что составляет 2303 рубля в день (с учетом уточнений иска принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 6-9, т.2).

Решением от 28.01.2016 иск удовлетворен. По результатам проведения первоначально технико-криминалистической экспертизы, а затем строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, с учетом условий пункта 2.3.2 договора аренды N 63 и положений пункта 1 статьи 616 ГК РФ, пришел к выводу о том, что арендатором произведены необходимые расходы по капитальному ремонту арендуемых объектов, которые фактически согласованы и приняты арендодателем по двусторонне подписанным руководителем арендодателя актам выполненных работ формы КС-2 на сумму 10 050 356 руб., эксперты подтвердили факт выполнения работ на вышеуказанную сумму, которая и подлежит взысканию с ответчика, так как арендодатель отказывается во внесудебном порядке возмещать или засчитывать в счет арендной платы данные расходы арендатора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат документов о наличии письменного согласования с арендодателем возможности проведения арендатором капитального ремонта, а также документов о наличии письменного согласования с арендодателем привлечения платежей арендной платы для возмещения арендатору произведенных последним затрат на капитальный ремонт. Письма истца ответчику истцом о согласовании капитального ремонта не направлялись и ответчиком не были получены. По мнению заявителя жалобы, согласия на проведение ремонта не требовалось, так как объекты передавались арендатору в удовлетворительном техническом состоянии и не требовали капитального ремонта. Суд необоснованно после проведения экспертизы и прибытия эксперта для дачи пояснений без вызова по инициативе суда, отказал в удовлетворении отвода экспертов, а заключение экспертов принял как надлежащее доказательство. По инициативе ответчика было подготовлено внесудебное исследование, при этом, при наличии противоречий суд должен был назначить еще одну экспертизу. Истцом не доказано, что все виды работ, указанные в актах формы КС-2 и локально-сметных расчетах, являются именно работами, соотносимыми с капитальным ремонтом, также не доказана, а судом не обоснована реальность и денежность несения арендатором затрат на капремонт объектов. Суд немотивированно отказал ответчику в назначении судебной аудиторско-бухгалтерской экспертизы по формальному основанию - не предоставления сведений об экспертах, сроке и стоимости проведения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В удовлетворении повторной экспертизы надлежит отказать ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции по настоящему делу проведены две судебные экспертизы: технико-криминалистическая и строительно-техническая. Отводов экспертам при назначении судом экспертизы сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверных заключений, при производстве экспертиз каких-либо возражений по их производству не поступало, специалистами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2010 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 63 аренды недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, по условиям которого на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 16 августа 2010 г. N 714-р и протокола заседания комиссии по проведению торгов от 27 сентября 2010 г. N 2-3/10-А, арендодатель сдает, а арендатор принимает объекты недвижимого имущества и сооружения животноводческого комплекса (всего 69 наименований), именуемые в дальнейшем "имущественный комплекс" для организации учебного и научного процессов, выращивания семян высших репродукций, разведения сельскохозяйственных животных племенных пород; производства, переработки и реализации продукции растениеводства и животноводства и других видов деятельности, на объекты недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок аренды устанавливается на 30 (тридцать лет) с 15 октября 2010 года по 14 октября 2040 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, арендодатель обязуется в пятидневный срок после подписания настоящего договора передать арендатору, при условии заключения договора, предусмотренного п. 2.2.7, недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса в аренду по приемо-сдаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора. В акте конкретно должно быть указано техническое состояние объектов на момент сдачи его в аренду.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендатор обязуется использовать недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1. настоящего договора. Своевременно вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим договором. Содержать арендованное недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса в исправном состоянии, пригодном для надлежащей эксплуатации, а также обеспечить соблюдение правил эксплуатации и содержания объектов, условий и мер пожарной безопасности и санитарии, ГО и ЧС, в т.ч. в отношении прилегающих территорий. За счет собственных средств своевременно осуществлять текущий ремонт арендованного недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, обеспечивающий их сохранность и надлежащую эксплуатацию. Самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого недвижимого имущество и сооружений животноводческого комплекса: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. Обеспечить беспрепятственный допуск в арендуемое недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса:

- работников ремонтно-эксплуатационной организации и аварийно-технических служб в случае возникновения аварийных ситуаций инженерных коммуникаций арендуемого недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса;

- представителей органов исполнительной власти и административных органов с целью проверки документации и контроля за использованием недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса. Обеспечить оплату расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным затратам по содержанию арендованного недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, указанного в п. 1.1 настоящего договора. После окончания срока аренды, освободить недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса, произвести общий текущий ремонт его и передать Арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии. С целью предотвращения террористических актов обеспечить надлежащую охрану и безопасное использование арендуемого недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, исключить допуск в них посторонних лиц с намерением совершения этих актов.

В пункте 2.3.2 сторонами договора определено, что арендатор имеет право по согласованию с арендодателем, за счет собственных средств, производить капитальный ремонт арендованного недвижимого имущество и сооружений животноводческого комплекса. При этом могут привлекаться платежи арендной платы арендатора арендодателю.

Как установлено пунктами 3.1, 3.2 договора, размер арендной платы устанавливается на срок действия договора. Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления ФГОУ ВПО "Донской государственный агарный университет", за указанное в п. 1.1. договора недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса устанавливается годовая арендная плата в сумме (без учета НДС) 1 057 677 руб., сумма ежемесячной арендной платы составляет (без учета НДС) 88 139 руб.

Как следует из искового заявления, ООО "Учхоз "Донское" ДонГАУ" исходя из пункта 2.3.2 договора аренды, за счет собственных средств и сил, выполнило капитальный ремонт объектов стоимостью 10 050 356 руб. При этом, истец указывал, что полученное в аренду имущество находилось в неудовлетворительном состоянии и по согласованию с арендодателем истец произвел данные ремонтные работы, вызванные неотложной необходимостью.

Так, согласно письмам-согласованиям, локальным сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 пообъектная стоимость понесенных затрат арендатором на произведенный капитальный ремонт арендованных зданий и сооружений и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту семяочистительного пункта составила в общем 10 050 356 руб.

Истцом выполнены строительно-монтажные работы по капитальному ремонту следующих объектов, принадлежащих ответчику:

Газификация и отопление гаража реестровый номер П 12610004430 на основании письма-согласования N 161 от 17.09.2012, локального сметного расчета (15.01.2013.) и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.02.2013, стоимость затрат составила - 569 923 (пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три) рублей.

Капитальный ремонт мягкой кровли: санпропускника реестровый номер П 12610004870, сарая для хранения тракторов реестровый номер П 12610004372, кормоцех Дон-8 реестровый номер П 12610004382, зерносклад реестровый номер П 12610004432, сарай для комбайнов реестровый номер П 12610004389, столовая на 50 мест реестровый номер П 12610004390, семенохранилище реестровый номер 12610004398, центральная МТМ реестровый номер П 12610004403, сарай для комбайнов реестровый номер П 12610004406, сарай для хранения тракторов реестровый номер П 12610004411, коровник на 200 голов реестровый номер П 12610004425, гаражи реестровый номер П 12610004430 на основании письма-согласования N 130 от 23.07.2012, локального сметного расчета N 1 (27.07.2012 г.) и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2013, стоимость затрат составила - 1 558 268 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Капитальный ремонт мягкой кровли: коровника на 200 голов реестровый номер П 12610004424, семенохранилище реестровый номер П 12610004399, сарай для хранения комбайнов реестровый номер П 12610004401 12610004430 на основании письма-согласования N 130 от 23.07.2012, локального сметного расчета N 2 (15.01.2013 г.) и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2013, стоимость затрат составила 367 092 (триста шестьдесят семь тысяч девяносто два) рубля.

Капитальный ремонт отопления в столовой на 50 мест реестровый номер П 12610004390 12610004430 на основании письма-согласования N 51 от 20.04.2013, локального сметного расчета (29.04.2013 г.) и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2013, стоимость затрат составила 219 747 (двести девятнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей и 33 228 (тридцать три тысячи двести двадцать восемь) рублей.

Капитальный ремонт скважины с установкой насосов на основании письма-согласования N 51 от 20.04.2013, локального сметного расчета (29.04.2013 г.) и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.07.2013, стоимость затрат составила 1 145 536 (один миллион сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Капитальный ремонт крытого тока реестровый номер П 12610004371 на основании письма-согласования N 51 от 20.04.2013, локального сметного расчета N 1 (29.04.2013 г.) и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.07.2013, стоимость затрат составила 940 139 (девятьсот сорок тысяч сто тридцать девять) рублей.

Капитальный ремонт крытого тока реестровый номер П 12610004421 на основании письма-согласования N 51 от 20.04.2013, локального сметного расчета N 2 (29.04.2013 г.) и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.07.2013, стоимость затрат составила 845 030 (восемьсот сорок пять тысяч тридцать) рублей.

Капитальный ремонт водовода (1000-м) на основании письма-согласования N 51 от 20.04.2013, локального сметного расчета N 1 (29.04.2013 г.) и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.07.2013, стоимость затрат составила 815 190 (восемьсот пятнадцать тысяч сто девяносто) рублей.

Истец сослался, что информирование и согласование капитального ремонта в силу пункта 2.3.2 договора осуществлено с арендодателем по письмам от 20.04.2013 N 51 (л.д. 10, т.2), от 17.09.2012 N 161 (л.д.11, т.2), от 23.07.2012 N 130 (л.д. 12-13, т.2).

Также в подтверждение факта согласования и выполнения работ по капитальному ремонту арендуемых объектов в материалы представлены согласованные с арендодателем локальные сметные расчеты, двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3

Ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости возмещения произведенного капитального ремонта в размере 10 050 356,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2014 на день фактического исполнения судебного акта из расчета 2 303 руб. в день.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования арендатора к арендодателю о возмещении стоимости понесенного капитального ремонта арендованных объектов, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как установлено частью 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно положениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Истец указывал, что по согласованию с ответчиком осуществлен капитальный ремонт объектов в силу пункта 2.3.2 договора, общей стоимостью работ на сумму 10 050 356 руб., которые подлежат возмещению за счет арендодателя, который отказывается засчитывать и возмещать эти расходы арендатора.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендодатель не получал письма арендатора о согласовании проведения капитального ремонта не могут быть приняты, так как текст письма исх. N 161 от 17.09.2012 (л.д. 11, т.2) с просьбой согласовать газификацию и отопление объектов содержит визу арендодателя в лице ректора с приложением печати и с текстом "не возражаю" от 17.09.2012; текст письма исх. N 130 от 23.07.2012 (л.д. 12-13, т.2) с просьбой дать согласие на капитальный ремонт с расшифровкой перечня объектов также содержит визу арендодателя в лице ректора от 22.04.2013 с приложением печати и с текстом "согласен"; письмо от 09.03.2012 исх. N 34 (л.д. 54, т.1) имеет входящий номер N 281 от 12.03.2012; текст письма исх. N 33 от 22.04.2011 (л.д. 53, т.1) с просьбой дать согласие произвести капитальный ремонт имеет визу арендодателя в лице ректора от 30.04.2011 с приложением печати с текстом "согласен".

Кроме того в обоснование факта фактического согласования работ с ответчиком, а также факта их принятия истец представил согласованные арендодателем локальные сметные расчеты, двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3: акт формы КС-2 N 1 от 05.03.2012 на сумму 3 589 431,09 рублей (л.д. 12-19, т.1), справка формы КС-3 N 2 за 1 квартал 2013 на сумму 589923 руб. (л.д. 16, т.2), согласованный локальный сметный расчет на сумму 589923 руб. (л.д. 17-22, т.2), акт формы КС-2 от 01.02.2013 на сумму 569 923,00 рублей (л.д. 23-27, т.2); справка формы КС-3 N 2 за июнь 2013 на сумму 1 558 268 руб. (л.д. 45, т.2), согласованный локальный сметный расчет на сумму 1 558 268 руб. (л.д. 46-49, т.2), акт формы КС-2 от 30.04.2013 на сумму 1 558 268,00 рублей (л.д. 50-53, т.2); справка формы КС-3 N 2 за 2 квартал 2013 на сумму 367092 руб. (л.д. 67, т.2), согласованный локальный сметный расчет N2 на сумму 367092 руб. (л.д. 68-69, т.2), акт формы КС-2 от 30.04.2013 на сумму 367092 руб. (л.д. 70-73, т.2); справка формы КС-3 N 2 за 2 квартал 2013 на сумму 219747 руб. (л.д. 79, т.2), согласованный локальный сметный расчет на сумму 219747 руб. (л.д. 80-83, т.2), акт формы КС-2 N 1 от 30.04.2013 на сумму 219747 руб. (л.д. 84-87, т.2); справка формы КС-3 N 2 за 2 квартал 2013 на сумму 1 145 536 руб. (л.д. 90, т.2), согласованный локальный сметный расчет на сумму 1 145 536 руб. (л.д. 91-94, т.2), акт формы КС-2 N 1 от 01.06.2013 на сумму 1 145 536 руб. (л.д. 95-98, т.2); справка формы КС-3 за 2 июль 2013 на сумму 1 785 189 (л.д. 117, т.2), согласованный локальный сметный расчет N 1 на сумму 940 139,00 руб. (л.д. 118-122, т.2), акт формы КС-2 N 1 от 01.07.2013 на сумму 940 139,00 руб. (л.д. 123-126, т.2); согласованный локальный сметный расчет N 1 на сумму 815 190 руб. (л.д. 136-141 т.2), акт формы КС-2 N 1 от 01.07.2013 на сумму 815 190 руб. (л.д. 142-147, т.2).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о фальсификации (подложности) доказательств актов формы КС-2 о приемке выполненных работ, в связи с чем, определением суда от 30.04.2015 удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Прядко Михаилу Викторовичу, обладающему надлежащей квалификацией.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить время выполнения следующих реквизитов актов о приемке выполненных работ от 05.03.2012 на сумму 3 589 431,09 руб., от 01.02.2013 на сумму 569 923 руб., от 30.04.2013 на сумму 1 558 268 руб., от 30.04.2013 на сумму 367 092 руб., от 30.04.2013 на сумму 219 747 руб., от 01.07.2013 на сумму 1 145 536 руб., от 01.07.2013 на сумму 940 139 руб., от 01.07.2013 на сумму 851 190 руб., от 01.07.2013 на сумму 845 030 руб.: подписи от имени ректора Баранникова А.И. и оттиска печати Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет".

2. Определить период их выполнения, а также соответствие периоду, указанному в актах о приемке выполненных работ от 05.03.2012 на сумму 3 589 431,09 руб., от 01.02.2013 на сумму 569 923 руб., от 30.04.2013 на сумму 1 558 268 руб., от 30.04.2013 на сумму 367 092 руб., от 30.04.2013 на сумму 219 747 руб., от 01.07.2013 на сумму 1 145 536 руб., от 01.07.2013 на сумму 940 139 руб., от 01.07.2013 на сумму 851 190 руб., от 01.07.2013 на сумму 845 030 руб.?

08.07.2015 из экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.07.2015 N 2015/153.

Согласно выводам, содержащимся в заключении, установлено, что решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения оттисков печатей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный аграрный университет", а также подписей от имени ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный аграрный университет" Баранникова А.И. 9 актов о приемке выполненных работ: от 1 июля 2013 г. на сумму 1 145 536 руб., от 30 апреля 2013 г. на сумму 219 747 руб., от 1 июля 2013 г. на сумму 815 190 руб., от 1 июля 2013 г. на сумму 845 030 руб., от 1 июля 2013 г. на сумму 940 139 руб., от 30 апреля 2013 г. на сумму 367 092 руб., от 1 февраля 2013 г. на сумму 569 923 руб., от 30 апреля 2013 г. на сумму 1 558 268 руб. и от 05 марта 2012 г. на сумму 3 589 431,09 руб. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исследовав акты несколькими методами, эксперт сделал вывод о том, что решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения оттисков печатей ФГБОУ ВПО "ДГАУ", а также подписей от имени ректора Баранникова А.И. не представляется возможным, поскольку исследуемые штрихи оттисков печатей не содержат летучих компонентов материалов письма в количествах, достаточных для проведения исследования по установлению давности исполнения записей. Отсутствие значимого изменения (уменьшения) содержания летучих компонентов свидетельствует о том, что исследуемые оттиски печати находятся вне пределов периода активного старения материала письма, который ограничивается временем близким к 1 году с момента проведения исследования и, как правило, не превышает 1,5 лет с момента проведения исследования. При этом необходимо учитывать, что этот период в значительной степени зависит как от условий хранения документа, так и от особенностей состава материала письма. Полученные результаты дают основания для вывода о невозможности решения вопроса о давности исполнения оттисков печатей в исследуемом объекте. Факт обнаружения глицерина при том, что содержание глицерина значимо не уменьшается при моделировании процесса старения, не может быть основанием для каких-либо заключений о давности исполнения штрихов. Глицерин может быть обнаружен в штрихах, имеющих давность исполнения несколько лет, в то же время, его содержание может меняться достаточно быстро, в зависимости от условий хранения, особенностей материала письма, бумаги. Признаком, указывающим на возможность относительно недавнего исполнения, является не факт наличия глицерина, а уменьшение его относительного содержания при моделировании процесса старения.

При исследовании рукописного текста решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения рукописного текста в исследуемых документах датам, обозначенным в них не представляется возможным из-за отсутствия в штрихах рукописного текста летучих компонентов материалов письма в количествах, достаточных для исследований, что может быть обусловлено рядом причин: особенностями состава материалов письма, условиями хранения документов, длительным сроком, прошедшим с момента исполнения подписей.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в судебном заседании от 30.07.2015, а именно актов о приемке выполненных работ от 05.03.2012 на сумму 3 589 431,09 руб., от 01.02.2013 на сумму 569 923 руб., от 30.04.2013 на сумму 1 558 268 руб., от 30.04.2013 на сумму 367 092 руб., от 30.04.2013 на сумму 219 747 руб., от 01.07.2013 на сумму 1 145 536 руб., от 01.07.2013 на сумму 940 139 руб., от 01.07.2013 на сумму 851 190 руб., от 01.07.2013 на сумму 845 030 руб., с учетом пояснений сторон, заключения экспертизы, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку экспертизой данный факт не подтвержден, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ввиду того, что после проведения технико-криминалистической экспертизы ответчик оспорил факт необходимости в проведении капитального ремонта, объема, стоимости и качества выполненной работы, суд первой инстанции определением от 31.07.2015 удовлетворил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения необходимости в проведении капитального ремонта, объема, стоимости и качества выполненной работы Обществом с ограниченной ответственностью "УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" по капитальному ремонту имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п.Персиановский, учхоз "Донское".

Проведение экспертизы поручено ООО "Новая судебная экспертиза", экспертам Лазареву А.Г., Кавелину А.С., Тарновскому С.А., обладающим надлежащей квалификацией.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить относятся ли к капитальному ремонту работы, выполненные по актам выполненных работ от 05.03.2012 на сумму 3 589 431,09 руб., от 01.02.2013 на сумму 569 923 руб., от 30.04.2013 на сумму 1 558 268 руб., от 30.04.2013 на сумму 367 092 руб., от 30.04.2013 на сумму 219 747 руб., от 01.07.2013 на сумму 1 145 536 руб., от 01.07.2013 на сумму 940 139 руб., от 01.07.2013 на сумму 851 190 руб., от 01.07.2013 на сумму 845 030 руб. и необходимость в их выполнении.

2. Определить объем и качество выполненных работ по актам выполненных работ, выполненных работ от 05.03.2012 на сумму 3 589 431,09 руб., от 01.02.2013 на сумму 569 923 руб., от 30.04.2013 на сумму 1 558 268 руб., от 30.04.2013 на сумму 367 092 руб., от 30.04.2013 на сумму 219 747 руб., от 01.07.2013 на сумму 1 145 536 руб., от 01.07.2013 на сумму 940 139 руб., от 01.07.2013 на сумму 851 190 руб., от 01.07.2013 на сумму 845 030 руб. в соответствии с действующими нормами и правилами для данных видов работ.

3. Какова стоимость выполненных работ с учетом их качества?

24.11.2015 из экспертного учреждения ООО "Новая судебная экспертиза" в материалы дела представлена судебная строительно-техническая экспертиза N 45/15.

Из экспертного заключения следует, что 09.09.2015 в 11-00 ч. состоялся натурный осмотр объектов строительно-технической экспертизы, расположенных по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, учхоз "Донское" в присутствии Хаустова Ю.М.- инженера по ТБ ООО "Учхоз "Донское" ДонГАУ", Шевченко А.К.- юрисконсульта Федерального государственному бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет", Далина С.И.-ведущего инженера по эксплуатации зданий и сооружений Федерального государственному бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет", Капелист А.Н.- заместителя директора ООО "Учхоз "Донское" ДонГАУ".

Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта, по первому вопросу экспертным исследованием установлено, что все указанные в исследуемых актах по форме КС-2 работы относятся к капитальному ремонту, либо к предваряющим данные работы, без производства которых не возможно производство работ основного цикла, согласно классификации, указанной в МДС 13-14.2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений". Необходимость выполнения данных работ была обусловлена тем, что фактический срок эксплуатации исследуемых объектов строительства (на период, предшествовавший проведению капитального ремонта, акты выполненных работ по которому представлены на исследование) был превышен, а для некоторых из них был более, чем в два раза относительно нормативных требований о проведении плановых капитальных ремонтов, в соответствии с МДС 13-14.2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений".

По второму вопросу установлено, что объем фактически выполненных работ по указанным актам формы КС-2 определен как полностью соответствующий заявленным в данной первичной учетной документации на общую сумму 10 050 356,09 руб. (Десять миллионов пятьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 09 коп.

Недостатки (по устройству мягкой кровли), указанные экспертами на момент осмотра объектов составляют 189 522,0 руб.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, у суда не возникли.

Судом установлено, что спорные акты формы КС-2 подписаны сторонами, при этом между сторонами разрешался вопрос о необходимости проведения капитального ремонта, как следует из представленной переписки, датированной в период с 2011-2013 годы.

Как указывалось ранее, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, фактически представленные в совокупности документы в материалы дела: акты, переписка между сторонами и иные документы подтверждают факт согласования с ответчиком и необходимость выполнения капитального ремонта и факт принятия данных работ ответчиком.

Каких-либо возражений или замечаний со стороны ответчика относительно факта согласования капитального ремонта и факта выполнения или не выполнения работ за длительный период с 2011 года по 2013 год в адрес истца не поступало.

В связи с чем, суд признал факт согласования сторонами капитального ремонта и факт принятия указанных работ ответчиком доказанным.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что все указанные в исследуемых актах по форме КС-2 работы относятся к капитальному ремонту, либо к предваряющим данные работы, без производства которых невозможно производство работ основного цикла, согласно классификации, указанной в МДС 13-14.2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений".

Фактический срок эксплуатации исследуемых объектов (1960-70 г.г. постройки) был превышен, в связи с чем, суд отклонил довод ответчика, что необходимость в капитальном ремонте отсутствовала ввиду передачи объектов по акту в надлежащем состоянии.

Кроме того, из акта приёма передачи объектов от 15.10.2010 (л.д. 30-42) следует, что значительная часть объектов требовала капитального ремонта, а указанное состояние "удовлетворительное" технически с детальным описанием не расшифровывалось.

Кроме того, объем фактически выполненных работ по указанным актам формы КС-2 определен как полностью соответствующий заявленным в данной первичной учетной документации на общую сумму 10 050 356 руб.09 коп.

Экспертами также отмечено, что в момент осмотра осенью 2015 года установлено частичное вздутие кровельного материала на сумму 189 522 руб., которое может быть отнесено к недостаткам и могло возникнуть в результате эксплуатации объектов.

По мнению суда, частичное вздутие кровельного материала на момент осмотра объектов осенью 2015 года (то есть прошло более двух лет с момента передачи работ) не может вменяться подрядчику как некачественное выполнение работ по его вине, произведенных в начале 2013 года, так как экспертами не опровергнуто, что недостатки (дефекты) произошли вследствие обычного (нормального) эксплуатационного износа мягкой рулонной кровли с наплавляемыми материалами в зданиях 1960-70 г.г. постройки. При этом, арендатор в спорный период не заявлял о невозможности эксплуатации объектов в связи с частичным вздутием кровли.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2.3.2 договора определено, что арендатор имеет право по согласованию с Арендодателем, за счет собственных средств, производить капитальный ремонт арендованного недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса. При этом могут привлекаться платежи арендной платы Арендатора Арендодателю.

Таким образом, исходя из п. 2.3.2 договора сторонами согласован объем и необходимость выполнения работ. Кроме того, из актов формы КС-2 следует, что работы приняты без замечаний и возражений. Истец доказал факт выполнения и принятия арендодателем работ на сумму 10 050 356,09 руб. При этом, арендная плата за период с 2012 по 2014 год истцом перечислялась ответчику, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения. В соответствии с п. 2.3.2 договора, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о подписании актов взаимозачетов. Суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик фактически злоупотреблял своими правами, подписывая сметы и принимая без возражений работы по капитальному ремонту, при этом, не производя привлечения платежей арендной платы, что не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, судом правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности в размере 10 050 356 руб. 09 коп.

Утверждение ответчика о том, что в актах формы КС-2 указано иное имущество в связи с указанием иного адреса (п. Каменоломни, Октябрьское отделение N 5410), не может быть принято, так как данный адрес является опечаткой и данная строка является наименованием банка, а не адресом объектов, которые являлись предметом капитального ремонта.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял внесудебное исследование и не назначил повторную (третью) экспертизу отклоняется, так как из внесудебного заключения специалиста N 1576 от 23.12.2015 (л.д. 26-79, т.7) не следует, что специалист Кононенко Н.В. извещала общество с ограниченной ответственностью Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДОНГАУ" о времени и месте проведения осмотра спорных объектов, а, следовательно, результаты такого исследования не могут считаться объективными и достоверными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что прибытие экспертов, проводивших судебную экспертизу в судебное заседание для дачи объяснений по составленному заключению без вынесения об этом судебного определения должно вести к порочности исследования, отклоняется, так как суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отвода экспертов и их заинтересованности поскольку экспертам были направлены замечания сторон по заключению и это не исключает прибытия специалистов в суд для очного оппонирования по поставленным замечаниям.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость назначения аудиторско -бухгалтерской экспертизы не принимаются, так как вопросы, включенные в предмет доказывания по настоящему спора в обязательном порядке не требуют привлечения специалистов в области аудита или бухгалтерского учета.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возмещению стоимости капитального ремонта и отказа в зачете указанных сумм истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых. Истец также просил продолжить начисление процентов на сумму задолженности по указанной ставке (8,25% годовых), начиная с 01.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, что составляет 2303 рубля в день (10 050 356 руб. х 8,25%:360=2303 рубля в день).

Данное требование судом также удовлетворено. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что с 01.06.2015 новая редакция ст. 395 ГК РФ с учетом опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора средним ставок банковского процента по вкладам физических лиц, позволяла истцу предъявить к взысканию большую сумму процентов. Сформулированные истцом и удовлетворенные судом требования в части размера процентов прав ответчика не нарушают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В связи с отказом в назначении повторной экспертизы, денежные средства внесенные заявителем в депозитный счет апелляционного суда в размере 60 000 рублей по платежному поручению N 715032 от 29.03.2016 подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-4163/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 715032 от 29.03.2016 в связи с отказом в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева