Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-11064/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-137530/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верле"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 года

по делу N А40-137530/15, вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

об оставлении требований ООО "Верле" без рассмотрения

по делу о банкротстве ООО "Сагмос" (ОГРН 1067746577293, ИНН 7720552047),

при участии: от ООО "Верле" - Абрамова К.А., дов. от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года в отношении ООО "Сагмос" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Иванова Д.В. Публикация соответствующий сведений произведена в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 года требование ООО "Верле" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Верле" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Временный управляющий, должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апеллянта при подаче заявления в суд первой инстанции через сервис "Мой Арбитр" заявление было подписано Поповым М.М. и скреплено печатью общества. В подтверждение полномочий Попова М.М. было приложено решение о назначении его ликвидатором, а также выписки из ЕГРЮЛ. Указывает, что к судебному заседанию оригиналы запрашиваемых судом документов не могли быть представлены в связи со срочной командировкой представителя кредитора, а также в связи с объективной невозможностью его оперативного замещения ввиду значительной удаленности заявителя от города Москвы. Указывает на подачу ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 04.02.2016 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника посредством системы электронной подачи документов.

Определением от 26.11.2015 года суд обязал заявителя представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований, подлинное заявление о включении требований в реестр.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявление поступило в электронном виде и не содержит подписи представителя в оригинале.

Положениями ч. 1 ст. 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 утвержден Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено: в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявителем не исполнено определение суда первой инстанции от 26.11.2015 года, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции надлежит определить была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанные разъяснения согласуются с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обратная позиция ставилась бы в противоречие принципу добросовестности при реализации процессуальных прав и обязанностей лицами, участвующими в деле, приводила бы к преимущественному положению и возможности злоупотребления правами одной из сторон.

Формирование предмета доказывания при подаче заявления, а также представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя.

Учитывая, что заявитель не представил документы, затребованные судом в определении от 26.11.2015 года, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Доводы апеллянта о нахождении представителя к командировке не могут быть приняты в качестве уважительных причин, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам заявителя, кроме того заявителем не представлено доказательств невозможности направления в суд другого представителя либо своевременного направления в суд затребованных документов иным способом.

Доводы о том, что при подаче заявления в электронном виде было приложено решение о назначении ликвидатора, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 года по делу N А40-137530/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Верле" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова