Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11144/16

Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-137530/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИндастриУпак" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-137530/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сагмос",

об оставлении заявления без рассмотрения;

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в отношении ООО "Сагмос" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Иванова Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИндастриУпак" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 881 867, 24 руб. (основного долга), 24 867, 55 руб. (неустойки); - требований в размере 606 909, 05 руб. (основного долга), 5 407, 05 руб. (неустойки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 требование ООО "ИндастриУпак" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИндастриУпак" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Полагает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения лишили его права на участие в первом собрании кредиторов должника поскольку возвращенное судом требование в силу положений Закона о банкротстве при новом обращении будет рассмотрено только в следующей процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИндастриУпак" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр".

Определением от 26.11.2015 суд обязал заявителя представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований, подлинное заявление о включении требований в реестр.

Указанное определение заявителем исполнено не было.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление поступило в электронном виде и не содержит подписи представителя в оригинале.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 утвержден Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено: в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель не представил документы, затребованные судом в определении от 26.11.2015, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о болезни представителя и невозможности его замены не могут быть приняты в качестве уважительных причин, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам заявителя. Кроме того заявителем не представлено доказательств невозможности направления в суд другого представителя либо своевременного направления в суд затребованных документов иным способом, в частности посредством услуг почтовой связи либо непосредственной заблаговременной подачи в канцелярию суда.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-137530/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИндастриУпак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков С.А. Назарова