Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-4501/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-50952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Чижова М.Г. по доверенности от 27.05.2015

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Прошина А.Н. по доверенности от 09.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4501/2016) Жилищный комитет Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-50952/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района",

2) Жилищный комитет Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Калининского района") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2012 N 12853.036.1 по тарифу для населения за период с 01.01.2012 по 30.04.2015 в размере 39 988 руб. 83 коп., и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) о взыскании задолженности по данному договору по разнице в тарифах за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в размере 26 162 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО "ЖКС N 3 Калининского района" и уточнил исковые требования в отношении Комитета: просил взыскать с Комитета задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2012 N 12853.036.1 по разнице в тарифах за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 14 855 руб. 22 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичный отказ от иска и уточнение исковых требований к Комитету приняты к производству.

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 5111 руб. 35 коп. задолженности по разнице в тарифах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В отношении ООО "ЖКС N 3 Калининского района" принят отказ истца от иска. Производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с Комитета межтарифной разницы в данном случае отсутствовали, поскольку в судебном порядке удовлетворения такого иска возможно только при предоставлении доказательств, подтверждающих обращение истца в надлежащем порядке в соответствующий орган за компенсацией своих расходов (убытков), и наличии доказательств отказа в такой компенсации. Кроме того Комитет считает, что суд неправильно определил срок исковой давности, так истец обратился в суд в июле 2015 года, то месяц июнь также находиться за рамками исковой давности.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖКС N 3 Калининского района" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2012 N12853.036.1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

ГУП "ТЭК СПб" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом поставив тепловую энергию в период с 01.01.2012 по 30.04.2015 на общую сумму 261 406 руб. 95 коп., из которых 39 988 руб. 83 коп. по тарифу для населения и по разнице в тарифах в размере 26 162 руб. 62 коп.

Поскольку ООО "ЖКС N 3 Калининского района" и Комитет образовавшуюся задолженность не оплатили, ГУП "ТЭК СПб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт потребления тепловой энергии, проверив расчет задолженности, признал исковые требования о взыскании с Комитета задолженности по разнице в тарифах обоснованными, однако учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 17.07.2015, а Комитетом заявлено о применении срока исковой давности, то исходя из положения статьи 196 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требования в сумме 9743 руб. 87 коп. (с января по май 2015 года) и удовлетворил требования в сумме 5111 руб. 35 коп.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статей 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 210-ФЗ) к числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию федеральное законодательство относит, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

В обеспечение указанных принципов действующим законодательством предусмотрен порядок формирования и установления тарифов на тепловую энергию (применительно к настоящему спору), передаваемую группе потребителей "население", и экономически обоснованного тарифа, а также порядок возмещения ресурсоснабжающей компании выпадающих доходов, возникающих в связи с применением данных тарифов.

Финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации (часть 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ).

Регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ).

Таким образом, возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р, от 20.12.2012 N 576-р, от 18.12.2013 N 502-р, от 18.12.2014 N 569-р ГУП "ТЭК СПб" были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую им потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2012, 2013, 2014 и 2015 годы соответственно.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р, от 20.12.2012 N 589-р, от 18.12.2013 N 527-р, от 19.12.2014 N 596-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2012, 2013, 2014 и 2015 годы соответственно для граждан.

Применение ГУП "ТЭК СПб" при расчетах с ООО "ЖКС N 3 Калининского района" по договору тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который указал, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 87 от 06.12.2013).

Таким образом, отсутствие досудебного обращения ГУП "ТЭК СПб" к Комитету за возмещением межтарифной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право ГУП "ТЭК СПб" на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87) указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В Постановлении Пленума N 87 указано, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, для компенсации межтарифной разницы ресурсоснабжающей организации на Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета возложена обязанность по обеспечению баланса платы за тепловую энергию, взимаемую с населения исполнителем коммунальных услуг, и тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации.

Как явствует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по июнь 2012 года.

С учетом того, что иск подан в суд 17.07.2015, срок исковой давности по заявленному требованию с января по май 2012 года пропущен. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и об этом факте заявлено ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания межтарифной разницы за период с января по май 2012 года.

Доводы Комитета о неправильном определении судом первой инстанции периода исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1.6 приложения N 7 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2012 N 12853.036.1 (т.1 л.д.26) платежные документы, выставленные энергоснабжающей организацией оплачиваются абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, обязанность по оплате за июнь 2012 года возникла у ООО "ЖКС N 3 Калининского района" 20.07.2012, следовательно, истец узнал о нарушении своих прав на следующий день после истечения срока оплаты счета-фактуры, то есть 21.07.2012.

Иное толкование Комитетом норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-50952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало