Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10480/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-225942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления внутренних дел по Юго-восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2016 года

по делу N А40-225942/2015, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

(ОГРН 1027739896084; 109444, Москва, Сормовский проезд, 13, корп. 2)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева Н.В. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Мамонов А.А. (доверенность от 12.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании задолженности в размере 2 566 763 руб. 42 коп. и пени в размере 28 226 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 года по делу N А40-225942/2015 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 975 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку Управление внутренних дел по Юго-восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в силу статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в соответствии с пунктом 8.6 Государственного контракта N 92514268 от 17.03.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ОАО "Мосэнергосбыт и УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве заключен государственный контракт N 92505568 с приложениями, в соответствии с которым МЭС приняло на себя обязательство осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) определен сторонами в приложении N 5 к контракту.

Согласно пункту 1 приложения N 5 к контракту оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) на общую сумму 2 566 763 руб. 42 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что поставленная в адрес ответчика электрическая энергия не была оплачена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В дальнейшем истец заявил об отказе от требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности, поскольку она была оплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.7 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на момент выставления счета МЭС ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 28 226 руб. 02 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен (л.д. 3).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 226 руб. 02 коп.

При проверке законности и обоснованности решения суда нашел свое подтверждение довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес на ответчика расходы по возмещению расходов на государственную пошлину.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с отказом истца от иска в части основной задолженности уплаченная им госпошлина подлежат возвращению из федерального бюджета.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в соответствии с пунктом 8.6 Государственного контракта N 92514268 от 17.03.201, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 17.03.2015 N 92505568 не содержит условий обязательного урегулирования спора в досудебном порядке.

По смыслу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии.

Однако, установленный в пункте 8.6 контракта порядок разрешения споров путем переговоров сторон не свидетельствует об определении претензионного урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2016 года по делу N А40-225942/2015 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 975 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.11.2015 N 37487.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2016 года по делу N А40-225942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева